無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　2015年9月6日晚間，張某駕駛電動(dòng)車回家，途經(jīng)山東省萊蕪市萊城區(qū)口鎮(zhèn)龍馬河公園附近時(shí)，突然倒地，送至醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。當(dāng)天的萊蕪市120指揮調(diào)度中心院前急救病例對(duì)張某的初步診斷為“外傷”。由于張某入院之前已經(jīng)死亡，死亡病因不能明確，無(wú)法確立診斷，萊蕪市人民醫(yī)院最終給出的診斷為“猝死”。

　　張某于2014年在某壽險(xiǎn)公司投保個(gè)人綜合意外身故定期壽險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。保險(xiǎn)條款中對(duì)“意外傷害事故”解釋為：指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非由疾病引起的使身體受到傷害的客觀事件。張某親屬主張意外身故賠償金時(shí)，某壽險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人猝死，非意外為由拒賠，而且該公司當(dāng)時(shí)并未要求尸檢。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被保險(xiǎn)人張某的死亡，“猝死”僅是其死亡的表象原因，而“猝死”既有疾病致死的病理原因，亦具有因外來環(huán)境誘發(fā)疾病致死的意外事件屬性，應(yīng)理解為符合保險(xiǎn)合同約定的意外身故理賠范圍，遂依法判決某壽險(xiǎn)公司向張某的父母、妻子和兩個(gè)兒子支付意外身故賠償金人民幣50萬(wàn)元。

　　某壽險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

　　格式條款約定不明 提供者承擔(dān)不利后果

　　該案二審法官說，某壽險(xiǎn)公司提供的格式條款中，對(duì)“意外傷害事故”解釋為：指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非由疾病引起的使身體受到傷害的客觀事件。猝死可能是因?yàn)椴±硇缘脑驅(qū)е碌模灿锌赡苁怯捎诜遣±硇缘脑驅(qū)е碌?。在保險(xiǎn)合同未事先明確約定的情況下，應(yīng)根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。在此情況下，應(yīng)按照規(guī)定，作出對(duì)提供格式條款的一方某壽險(xiǎn)公司不利的解釋，即某壽險(xiǎn)公司的承保范圍“意外傷害事故”包括非病理性的猝死。

　　某壽險(xiǎn)公司提出張某猝死屬于病理性死亡，而醫(yī)院的診斷證明書僅僅表明張某的死亡表現(xiàn)形式是猝死，未能查明張某猝死是否存在病理性原因，某壽險(xiǎn)公司亦未要求尸檢，應(yīng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利后果，即向受益人賠付保險(xiǎn)金。

　　該法官指出，如果保險(xiǎn)公司在制定格式合同時(shí)能夠?qū)τ谙嚓P(guān)醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行科學(xué)、詳細(xì)的解釋，明確承保范圍與免責(zé)范圍，糾紛或可避免。

　　關(guān)注手機(jī)無(wú)優(yōu)保（http://m.cngold.org/insurance/），更多熱門保險(xiǎn)資訊隨時(shí)看。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900