無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保積極推進(jìn)個(gè)體社保的普及與宣傳，擴(kuò)大市場(chǎng)的布點(diǎn)與覆蓋，竭盡全力提供最為優(yōu)質(zhì)和便捷的服務(wù)，讓掃一掃三分鐘在線繳社保成為解決現(xiàn)實(shí)民生問(wèn)題的有效方式。

　　本案原告陽(yáng)某某、張某某、李某某等三人稱，2015年4月20日，原告近親屬王某某在被告保險(xiǎn)公司處購(gòu)買(mǎi)個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)產(chǎn)品，并指定本案原告為受益人。

　　2015年5月28日，王某某駕駛轎車(chē)行至重慶市開(kāi)縣中和鎮(zhèn)護(hù)國(guó)水庫(kù)路段時(shí)，因大雨路滑等原因，致使轎車(chē)駛出道路翻墜于右側(cè)護(hù)國(guó)水庫(kù)中，王某某不幸身亡。事故發(fā)生后，原告三人要求被告依約賠付保險(xiǎn)金遭拒。

　　庭審中，被告辯稱，王某某在2015年4月10日到2015年4月25日期間連續(xù)向7家保險(xiǎn)公司投保意外身故保險(xiǎn)，其選擇保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)均選擇意外身故類(lèi)保險(xiǎn)產(chǎn)品，對(duì)意外醫(yī)療類(lèi)保險(xiǎn)產(chǎn)品或者不投保，或者僅投保幾千元，這違反常理，可能涉及騙保行為。

　　同時(shí)，王某某投保時(shí)，沒(méi)有向保險(xiǎn)公司說(shuō)明其向其它保險(xiǎn)公司投保的事實(shí)，其提供信息不真實(shí)，欺騙保險(xiǎn)公司作出決定，被告有權(quán)解除合同。本案系王某某故意違法所致，不屬于意外傷害保險(xiǎn)的賠償范圍，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)駁回。

　　庭審查明，2015年4月10日至2015年4月23日期間，王某某與中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司等7家保險(xiǎn)公司簽訂人身保險(xiǎn)合同共計(jì)8份，保險(xiǎn)金額高達(dá)1300萬(wàn)元。

　　王某某身亡事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司拒絕理賠。經(jīng)對(duì)王某某進(jìn)行乙醇、毒化、尸表檢驗(yàn)，檢測(cè)結(jié)果為未發(fā)現(xiàn)飲酒、吸毒駕駛?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，王某某未按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，是引起事故的直接原因，王某某應(yīng)承擔(dān)交通事故全部責(zé)任。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王某某所發(fā)生的死亡事件是否屬于保險(xiǎn)合同約定賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)事故。法院認(rèn)為，王某某在多個(gè)被告處投保的主險(xiǎn)均為意外傷害險(xiǎn)，意外傷害在保險(xiǎn)公司的條款釋義處均指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。本案中，王某某死亡系交通事故引起，是意外傷害事故，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。

　　其次，《法醫(yī)學(xué)尸表檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》認(rèn)定王某某死亡系生前溺水所致，而溺水死亡并非因其身體內(nèi)部原因引起，符合保險(xiǎn)合同約定的“非疾病的”、“外來(lái)的”特征。再者，“突發(fā)的”是指在極短時(shí)間內(nèi)發(fā)生，來(lái)不及預(yù)防，王某某駕駛車(chē)輛駛出道路墜翻水庫(kù)，符合意外事故的“突發(fā)的”特征。

　　此外，被告拒絕賠付的理由主要是懷疑原告存在騙保，但未能提供充分證據(jù)證明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　綜上，法院認(rèn)定王某某死亡屬于本案保險(xiǎn)合同約定的“意外身故”保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依約支付保險(xiǎn)賠償金?；诖耍ㄔ核熳鞒錾鲜霾门?。

　　關(guān)注手機(jī)無(wú)優(yōu)保（http://m.cngold.org/insurance/），更多熱門(mén)保險(xiǎn)資訊隨時(shí)看。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900