無憂保早報：無憂?，F(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊用戶達到500000+，并與招商銀行、中國人保、平安保險、眾安保險、愛康國賓等名企達成戰(zhàn)略合作。

　　駕駛員肇事逃逸不滿拒賠起訴

　　2015年3月9日, 李某駕駛車牌號為遼N09×××（事故發(fā)生時懸掛遼N8××××號牌）的轎車在喀左縣大城子鎮(zhèn)敖木倫大橋橋上路段行駛時，與劉某駕駛的遼NT7×××號夏利車相撞，造成兩車不同程度損失、三者車駕駛員劉某受傷的道路交通事故，事故發(fā)生后李某棄車逃離現(xiàn)場，經交警責任認定，李某承擔此次事故的全部責任。中國人壽財險朝陽中心支公司以李某逃逸為由拒賠后，李某起訴至某縣人民法院，要求賠償其車輛損失55491.63元。

　　法院審理過程一波三折

　　1.一審、二審判決保險公司應賠償

　　事故發(fā)生后，因被保險人肇事逃逸保險公司做拒賠處理，被保險人不服將保險公司訴訟至某縣人民法院。在舉證期內保險公司向法院提供了保險條款、刻錄成光盤的報案時的電話錄音，及被保險人親筆簽名的投保單、投保聲明書等材料證明保險公司是正常合理拒賠。

　　一審庭審過程中，原告代理人以未收到保險條款及保險公司未說明免責任為理由認為免責條款不成立。庭審后，一審法院以“肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應對逃逸行為擴大損害的部分擔責；保險人以逃逸為由免除自己的全部責任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，屬于無效條款。本案原告肇事逃逸的行為并沒有給保險人造成新的損失，保險人不能以此為由免除賠償責任”，判決保險公司承擔賠付責任。

　　一審判決后，保險公司在上訴期內提出上訴申請，某市中級人民法院審理后以“上訴人以肇事逃逸是免責條款為由，主張免除賠償責任的抗辯理由，是違背公平原則、誠信原則和保險法的規(guī)定，不符合法律規(guī)定，不予支持”為由，駁回保險公司的上訴申請，維持一審判決。

了解詳情請咨詢: 4001118900