無憂保早報(bào)：無憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺，還要做個(gè)體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國家政策，解讀地方信息，實(shí)時(shí)跟進(jìn)，解決個(gè)體社保繳納和享受社會保障遇到的各個(gè)疑難問題。

　　原告葉明明駕車駛往蕪湖方向，因未按操作規(guī)范駕駛，其車輛碰撞到前方同向行駛的由案外人儲偉駕駛的小型轎車尾部，導(dǎo)致兩車發(fā)生損壞。

　　該起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告葉明明負(fù)事故全部責(zé)任，案外人儲偉無責(zé)任。經(jīng)評估，原告葉明明車輛損失價(jià)值為64798元。另查，事發(fā)時(shí)，葉明明駕駛的車輛年審至2017年7月，該車輛在保險(xiǎn)公司投保了限額為30萬元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)。因原告葉明明多次與投保的保險(xiǎn)公司協(xié)商車損理賠事宜未果，遂訴至法院。

　　庭審中，原告葉明明與被告保險(xiǎn)公司對車輛未年檢是否構(gòu)成商業(yè)保險(xiǎn)條款中的免賠事由發(fā)生爭議。保險(xiǎn)公司抗辯稱，車輛損失保險(xiǎn)條款明確約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，如車輛未年檢，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，該保險(xiǎn)條款已經(jīng)向投保人釋明，對雙方具有法律約束力；原告則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司以車輛未按規(guī)定年檢為由主張免賠有違投保目的。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，根據(jù)事故認(rèn)定書可知，本起事故系原告未按照操作規(guī)范駕駛機(jī)動車所致，并非車輛檢驗(yàn)不合格造成的，因此，事故車輛是否進(jìn)行年檢與本起事故發(fā)生之間沒有任何因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司以車輛逾期未年檢主張免賠有違保險(xiǎn)近因原則；

　　第二，車輛投保的初衷是為在發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)合同對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成的人身、財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償，減輕肇事方的經(jīng)濟(jì)壓力，使被保險(xiǎn)人和受害方得到更好的賠償。若簡單地認(rèn)為事故車輛未年檢屬于免責(zé)情形，不符合投保以分散社會風(fēng)險(xiǎn)的締約目的；

　　第三，現(xiàn)行的《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》已經(jīng)取消了“未年檢的車輛不得上路行駛”的規(guī)定，法律法規(guī)并不禁止未年檢的車輛上路行駛，且根據(jù)原告提供的行駛證可知，事故車輛在事發(fā)生后一個(gè)月內(nèi)即通過了審驗(yàn)，說明車輛本身不存在安全隱患，因此，保險(xiǎn)公司以事故車輛未年檢為由主張免賠，顯然有違公平原則。最終，法院判決保險(xiǎn)公司在機(jī)動車損失險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

了解詳情請咨詢: 4001118900