0571-22931819
未經(jīng)工傷鑒定就私了 職工有權(quán)撤銷協(xié)議
2016-11-27 08:00:10
無憂保
【導(dǎo)讀】:張某是某電容器公司的職工。2013年4月，張某在車間工作時(shí)不慎摔傷，導(dǎo)致右腿當(dāng)場(chǎng)骨折，公司將其送往醫(yī)院治療，隨后張某住院治療了35天，在住院治療期間，公司支付了張某的醫(yī)療費(fèi)用。
張某是某電容器公司的職工。2013年4月，張某在車間工作時(shí)不慎摔傷，導(dǎo)致右腿當(dāng)場(chǎng)骨折，公司將其送往醫(yī)院治療，隨后張某住院治療了35天，在住院治療期間，公司支付了張某的醫(yī)療費(fèi)用。
治療結(jié)束后，公司提出要與張某簽訂一份《賠償協(xié)議書》，該協(xié)議書表明：公司愿意一次性向張某支付2.1萬元的傷殘賠償金，張某在接受以后就不得再就此事向公司主張任何其他相關(guān)權(quán)利。雙方于2013年6月簽訂了此協(xié)議。
三個(gè)月后，張某被鑒定為工傷8級(jí)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，公司需要支付的工傷賠償金數(shù)額要遠(yuǎn)大于協(xié)議中約定的2.1萬元。張某得知此事后，便向公司提出解除雙方簽訂的協(xié)議，要求公司按照法律規(guī)定向其支付工傷待遇。然而公司卻認(rèn)為，雙方已經(jīng)簽訂了《賠償協(xié)議書》，張某也接受了2.1萬元的傷殘賠償金，并且協(xié)議也表明張某“不得再就此事向公司主張任何其他相關(guān)權(quán)利”，因此張某已經(jīng)沒有權(quán)利再向公司主張任何工傷賠償。無奈之下，張某便向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷這份私了的《賠償協(xié)議書》。
我國《合同法》第54條規(guī)定了合同一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或者撤銷的情形，其中包括：因重大誤解訂立的、在訂立合同時(shí)顯失公平的以及一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。此外，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第72條、73條規(guī)定：一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。對(duì)于有重大誤解或者顯示公平的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。
在本案中，張某受傷后，其雖與單位就賠償問題簽訂了《賠償協(xié)議書》，但當(dāng)時(shí)張某并沒有進(jìn)行任何工傷及勞動(dòng)能力認(rèn)定、鑒定等方面的程序，此時(shí)的張某對(duì)自己所享有的權(quán)利并不十分清楚，在這樣的情形下，其與公司簽訂的賠償協(xié)議顯然是有失公平的。此外，根據(jù)法律規(guī)定，張某被認(rèn)定為8級(jí)傷殘，工資為2800元/月，僅一次性傷殘補(bǔ)助金一項(xiàng)即為11個(gè)月的本人工資即30800元，而雙方協(xié)議約定的賠償金卻僅為2.1萬元，可見該協(xié)議書是顯失公平的，因此張某有權(quán)變更或者撤銷該協(xié)議。而最終，法院判決撤銷該份賠償協(xié)議書。
本所在此也提醒廣大勞動(dòng)者，對(duì)于出現(xiàn)像上述這樣的工傷賠償情況，不要輕易采取私了的處理手段，而是要充分了解自己所享有的權(quán)利后，再向公司及有關(guān)部分提出相應(yīng)的賠償申請(qǐng)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
