0571-22931819
標(biāo)簽： 工傷
案例解析：交通事故與工傷雙重賠償
2016-11-28 08:00:11
無(wú)憂保
交通事故與工傷雙重賠償案例解析
女導(dǎo)游在履職過(guò)程中因不幸發(fā)生交通事故死亡，悲劇過(guò)后，死者生前丈夫和女兒等4位繼承人，在獲得交通事故案賠償后，依據(jù)工傷死亡確認(rèn)，再將作為用人方的某旅行社告上江蘇省南京市鼓樓區(qū)法院，主張被告旅行社支付工傷死亡保險(xiǎn)賠償金415365.2元，而被告旅行社則認(rèn)為原告方在交通事人身?yè)p害索賠案中已經(jīng)獲得了巨額賠償，不應(yīng)再獲得工傷賠償。針對(duì)死者繼承人能否獲得雙重賠償這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鼓樓區(qū)法院審理認(rèn)為，在工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償共存的情況下，人身利益可獲得雙重賠償。法院根據(jù)這一認(rèn)定，判決被告旅行社向原告方支付一次性工亡補(bǔ)助金159525元、供養(yǎng)直系親屬撫恤金95245.98元。判決生效后，鼓樓區(qū)法院于日前執(zhí)結(jié)了這起案件。
2007年10月24日，南京某旅行社承接了一單華東五日游業(yè)務(wù)，但由于導(dǎo)游人手不夠，于是就從南京市導(dǎo)游人員管理中心臨時(shí)聘用林梅為該旅游團(tuán)導(dǎo)游。時(shí)年30歲的林梅是一名很優(yōu)秀的導(dǎo)游，每年旅游旺季聘用她帶團(tuán)的旅游公司很多。
11月1日，林梅接受該旅行社的指派帶團(tuán)出行。怎知天有不測(cè)風(fēng)云，就在次日林梅帶團(tuán)前往無(wú)錫旅游的途中，卻不幸發(fā)生交通事故，林梅被送往醫(yī)院搶救的途中死亡。事故發(fā)生后，林梅的丈夫李峰、七歲大的女兒李蓓以及她的父母親林強(qiáng)、劉珍等家人都悲痛欲絕。
處理完林梅的后事后，李峰便去找某旅行社交涉，畢竟人是在為他們提供服務(wù)的過(guò)程中出車禍死亡的，提出要旅行社認(rèn)可與林梅存在勞動(dòng)關(guān)系、確認(rèn)林梅屬因工死亡，并承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。然而令李峰想像不到的是，旅行社卻把責(zé)任推得一干二凈，既不承認(rèn)與林梅之間存在勞動(dòng)關(guān)系，也不承認(rèn)林梅的死亡性質(zhì)屬因工死亡，更不愿承擔(dān)賠償責(zé)任。
李峰等人咽不下這口氣，開始了漫長(zhǎng)的維權(quán)之路，既要為死去的林梅確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系和定性為因工死亡，又要狀告車輛肇事方索賠因林梅死亡而造成的損失。
經(jīng)過(guò)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，林梅與旅行社的勞動(dòng)關(guān)系得到確認(rèn)。但旅行社對(duì)此不服，他們認(rèn)為與林梅之間僅是臨時(shí)聘用關(guān)系，根本不存在勞動(dòng)法律關(guān)系上的勞動(dòng)關(guān)系。于是旅行社將李峰、李蓓、林強(qiáng)、劉珍告上鼓樓區(qū)法院，請(qǐng)求法院判決其與林梅之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。此案經(jīng)一波三折，最終由南京市中級(jí)法院于2008年11月25日，終審判決林梅與旅行社之間存在以完成一定任務(wù)為期限的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
就在法院最終確認(rèn)林梅與旅行社存在勞動(dòng)關(guān)系的前不久，李峰等家人狀告交通事故肇事方提起索賠一案在南京另一家法院審結(jié)，李峰等4原告共獲548601.8元的各項(xiàng)損失賠償，該筆賠償含林梅死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等。判決生效后，4原告通過(guò)申請(qǐng)法院執(zhí)行拿到了賠償款。
工傷死亡被確認(rèn) 家人提起重復(fù)索賠
依據(jù)法院對(duì)林梅與受雇旅行社之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，2009年2月11日，南京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局通過(guò)對(duì)林梅死亡事故的審慎調(diào)查，最終作出林梅屬因工死亡的工傷認(rèn)定。耗時(shí)一年多，終為死去的妻子爭(zhēng)取到“因工死亡”這一名分，飽受感情創(chuàng)傷的李峰可謂承受了常人難以理解的心理煎熬和等待。
權(quán)威機(jī)關(guān)作出的工傷死亡認(rèn)定下達(dá)后，李峰即牽頭并以自己、女兒李蓓、岳父林強(qiáng)、岳母劉珍的名義，再次將某旅行社告上鼓樓區(qū)法院。他們?cè)谠V狀中稱：職工因工死亡，其直系親屬享有喪葬補(bǔ)助金，一次性工傷補(bǔ)助金及供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險(xiǎn)待遇。因被告旅行社未向社保機(jī)構(gòu)為林梅投保工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由該旅行社按照不低于工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)向工傷死亡職工的直系親屬給予一次性賠償。據(jù)此，原告訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告旅行社支付林梅因工死亡應(yīng)享受的保險(xiǎn)待遇共415365.2元，這其中含一次性工亡補(bǔ)助金159525元、喪葬補(bǔ)助金15952.5元、供養(yǎng)直系親屬撫恤金219887.7元、賠償金20000元。
關(guān)于死亡補(bǔ)償金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)直系親屬撫恤金等，李峰等4原告在起訴肇事車輛一案中幾乎都獲得了應(yīng)有的賠償。如今他們主張雙重索賠，被告旅行社自然不會(huì)輕易答應(yīng)。
案件審理中，被告旅行社辯稱：4原告在交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案中，已經(jīng)獲得本案訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償，故不應(yīng)該再獲得工傷死亡賠償，一案二賠缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟主張。
圍繞原告該不該獲得雙重賠償?shù)膯?wèn)題，原告、被告在法庭上交鋒激烈，各說(shuō)各的理。由于雙方均不愿讓步，導(dǎo)致法庭調(diào)解無(wú)法繼續(xù)。
法院人性化判案 原告訴請(qǐng)獲支持
2010年2月1日，鼓樓區(qū)法院經(jīng)前期庭審查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律的立法精神，對(duì)此案作出一審宣判。
法院認(rèn)為，用人單位未參加工傷保險(xiǎn)期間，職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。同時(shí)，在工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償并存的情形下，對(duì)人格權(quán)利益與身份權(quán)利益的賠償應(yīng)當(dāng)適用兼得模式。理由在于，工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)目腕w為復(fù)合性權(quán)利，既有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，也有人身利益內(nèi)容。財(cái)產(chǎn)性利益賠償應(yīng)當(dāng)填平損害，其民事責(zé)任應(yīng)適用補(bǔ)償性原則。
基于人身權(quán)無(wú)價(jià)的屬性，人身權(quán)無(wú)法量化為具體的利益，只能從觀念上抽象化地進(jìn)行評(píng)價(jià)，按定型化方式設(shè)置固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限，從而派生出財(cái)產(chǎn)權(quán)利益。所以，對(duì)與人身利益相關(guān)的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償不應(yīng)適用補(bǔ)償性原則，權(quán)利人可以獲得雙重賠償。喪葬補(bǔ)助金或喪葬費(fèi)雖有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但性質(zhì)上仍系支出的必要費(fèi)用，為財(cái)產(chǎn)性利益，故權(quán)利人不能就該項(xiàng)目獲重復(fù)賠償。
根據(jù)以上分析與判定，被告應(yīng)向原告支付工亡補(bǔ)助金以及供養(yǎng)直系親屬撫恤金。原告要求一次性賠償，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，有利于實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。鑒于林梅與被告之間為以完成一定工作任務(wù)為期限的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告未舉證證明林梅的工資標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)于林梅的工資標(biāo)準(zhǔn)按該市職工平均工資的60%計(jì)算。
法院依據(jù)上述認(rèn)定，并根據(jù)本案的特殊性，在充分考量利益平衡的前提下，依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出了原告李蓓的撫恤金數(shù)額，并通過(guò)認(rèn)定林梅生前應(yīng)承擔(dān)父母的贍養(yǎng)份額，確定了其父母的應(yīng)得撫恤金數(shù)額。法院依據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合本案實(shí)際，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第六十條、第六十一條之規(guī)定，一審判決被告某旅行社向4原告支付一次性工亡補(bǔ)助金159525元以及供養(yǎng)直系親屬撫恤金95245.98元。對(duì)于被告的抗辯主張，法院不予采納。對(duì)于原告的其他訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
