0571-22931819
標簽：
工傷認定遇“須48小時內(nèi)死亡”尷尬 弊端咋解決？
2017-02-12 08:00:01
無憂保
尹廣安2011年3月由山東萊西一位包工頭介紹到當?shù)匾患医ㄖ境斜５墓さ厣洗蚬ぁ?0月22日，這位51歲的農(nóng)民工在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院。5天后在經(jīng)過30個小時的搶救之后，尹廣安的家人在醫(yī)生的建議下決定撤下呼吸機。
尹廣安23歲的兒子尹建海告訴記者，他的父親在搶救期間，勞務(wù)公司有人來到醫(yī)院讓醫(yī)院用呼吸機維持老人生命，說一定要堅持住48小時，當時他們還不清楚這是為什么，“咨詢了律師才知道，原來超過48小時就不算工傷、公司就不用賠錢了。這讓家里人都很為難，想救活父親，但又擔心拿不到賠償。”
這個令尹廣安家人糾結(jié)的“48小時”工傷時限問題，在我國近期工傷賠償糾紛中并非孤例。10月21日，山東濟寧市的一位姓楊的男子在單位加班時，突發(fā)腦溢血不治身亡。盡管是在加班時倒下的，但楊先生是在醫(yī)院搶救超過48小時后死亡的，按照相關(guān)法律不能視同工傷。
“48小時條例”往往成為勞務(wù)公司逃避工傷索賠的借口。10月21日，山東濟寧市的一位姓楊的男性在單位加班時，突發(fā)腦溢血不治身亡，由于是在醫(yī)院搶救超過48小時后死亡的，不能視同工傷；2011年2月工程師劉海在搶救35個小時后停止呼吸，其妻不愿放棄為丈夫裝上呼吸機使其"多活了"42小時，因為超出48小時最終不能被認定為工傷無法索賠。
2010年8月，深圳一名高級工程師在工作崗位上發(fā)病，經(jīng)醫(yī)院搶救77小時后不治身亡。因超48小時，未被定性為工傷。其妻向當?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求變更這一認定結(jié)論。但當?shù)厝嗣穹ㄔ阂援斒氯藦娜朐旱剿劳龀^48小時，不符合工傷保險條例的規(guī)定為由，一審判決家屬敗訴。山東省農(nóng)民工維權(quán)站的李強律師告訴記者，認定工傷后，死者家屬將能得到40萬元到50萬元的賠償，不能認定則只能拿到3萬元到4萬元的非工傷死亡賠償，即便“照顧”也就是6萬-8萬元，有天壤之別。
工傷認定48小時規(guī)定為何會出現(xiàn)非人道結(jié)果？
“48小時規(guī)則”之所以會引起爭議，是因為在倫理與法律的沖突。倫理上病人的家屬更愿意維系親人的生命，可是“48小時規(guī)則”的后果是讓利益真的成了維持病人生命的最大標尺。資方采取的“呼吸機戰(zhàn)略”將只會停留“48小時”之內(nèi)，超過這一時限就撤；而病人家屬為了得到"工傷認定"進而能得到工傷賠償，也可能拒絕使用"呼吸機"，這將帶來更為深遠的倫理沖突。
應(yīng)該說，國家法律之所以規(guī)定工傷“48小時之限”，主要目的是為了避免將突發(fā)疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍內(nèi)。但隨著醫(yī)療水平的提高，這一時間限制卻造成了新的不公平。尤其是隨著過勞死、猝死等醫(yī)學(xué)和法律上界定不明的情況日益增多，一旦發(fā)生在工作時間和工作崗位，卻因為“48小時”的限制而無法享受工傷待遇，不但死者家屬從情感上難以接受，一般人從常理角度來看，同樣會對這樣的規(guī)定充滿質(zhì)疑。
48小時規(guī)定是如何出臺的？從醫(yī)學(xué)上說，突發(fā)疾病死亡未必就是“工傷”。因為工傷指的是勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時所遭受的傷害。而突發(fā)疾病也有可能是勞動者因職業(yè)之外的原因所致?？紤]到證明突發(fā)疾病與職業(yè)的相關(guān)性相對困難，法規(guī)為保障勞動者的合法權(quán)益，所以將“突發(fā)疾病死亡”的“視同工傷”。而為了平衡資方利益，又對在搶救中死亡的作了限制，即“48小時規(guī)則”。
《工傷保險條例》的規(guī)定，實際上縮小了工傷認定的范圍，立法者從簡化工傷認定的角度出發(fā)，認為48小時是整個搶救過程的黃金時間，因此，考慮到便于可操作性，就規(guī)定48小時作為工傷認定的量化時間，而這種做法往往是“因陋就簡”，并未從立法的本意思考。因為根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條第4款的規(guī)定，在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡，或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的，都應(yīng)當被認定為工傷。
而且使工傷認定過分偏重于死亡時間。我國在工傷認定方面，并不考慮“過勞死”的情況，只考慮死亡時間的問題，對于具體的成因則需要勞動者舉證，須證明勞動者的死亡與用人單位違反勞動用人制度有直接因果關(guān)系。如果家屬無法證明，則要求人身損害賠償?shù)脑V訟請求也只能因此證據(jù)不足而被駁回，工亡職工家屬既不能要求認定工傷，也不能得到人身損害賠償。
如何解決弊端？
工傷認定，應(yīng)多些人性化操作。從立法上講，規(guī)定越細致，當然越具有可操作性。"西安政治學(xué)院法學(xué)副教授傅達林說，由于工傷造成人的傷亡具體情況十分復(fù)雜，如果時間過長，也可能難以區(qū)分死亡是否為工傷導(dǎo)致的結(jié)果，所以立法確定48小時內(nèi)，增強了執(zhí)法的可操作性。"但是可操作性只是立法的一個技術(shù)性問題，它不能損害到立法的正當性和價值取向。48小時的規(guī)定，有了法律上的可操作性，但被指不人道。實際上，人性化操作也未必不可。"
早在1991年，山西工人郭云梅經(jīng)常加班加點工作，在車間上班時發(fā)生高血壓腦出血，經(jīng)搶救治療后癱瘓。但工廠不同意報工傷。雙方僵持未果。1994年山西省勞動廳針對這種情況請示勞動部，1996年7月，勞動部辦公廳發(fā)回《關(guān)于在工作時間發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》，指出："對于個別特殊情況，例如由于加班加點突擊任務(wù)而突然發(fā)生急病，可以當做個別特殊問題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理。"
比如廈門工程師肖文旭于2008年在開會發(fā)言時突發(fā)腦溢血，搶救無效3天后死亡。但廈門市勞動和社會保障局認為，出于人性化的考慮，利用呼吸機延續(xù)病人生命超過48小時后死亡的，也應(yīng)給予辦理工傷手續(xù)。期盼個案處理中的溫情，也希望立法能夠更人性化，更符合醫(yī)學(xué)標準。因“腦死亡”不被認可，而欲以呼吸機等儀器來“拖延”病人的死亡時間，這樣冰冷的法律技術(shù)操作也應(yīng)從技術(shù)標準上予以遏止。
借鑒美國“寬嚴相濟”的做法在美國，根據(jù)大部分州法的規(guī)定，工傷的成立必須滿足四個條件：
（1）存在人身傷害，一些州將精神上的傷害排除在外；
（2）傷害因事故而發(fā)生，一些州將長期形成的傷害而不是創(chuàng)傷性的事故導(dǎo)致的傷害排除在外；
（3）傷害因工作而產(chǎn)生，也即傷害的來源與工作有關(guān)；
（4）傷害發(fā)生于工作過程之中，即傷害發(fā)生在雇主場所以及工作時間之內(nèi)。因此，受害人必須證明傷害發(fā)生在工作過程之中才能主張工傷賠償。與工作不相關(guān)的傷害被排除在工傷保護范圍之外，從這點看，美國在工傷賠償?shù)恼J定上頗為嚴格。但美國法院在解釋“工作過程”時，又對其做比較寬松的解釋。雇員從事和工作存在模糊關(guān)系的事務(wù)導(dǎo)致傷害的，如果發(fā)生在雇用場所內(nèi)，或者得到雇主的同意，或者雇主強烈鼓勵，或者雇員的行為使雇主受益，雇員都可能被認定和工作相關(guān)，從而獲得工傷保護。這是在工傷認定上應(yīng)該持有的“寬嚴相濟”理念。（以上資料來源于《“工作過程”與美國工傷認定——兼評我國工傷認定的不足與完善》）附工傷認定標準：我國原勞動部1996年發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險實行辦法》對工傷的范圍作了明確規(guī)定。職工由于下列情形之一引起負傷、致殘、死亡的，應(yīng)當認定為工傷，其范圍為：
1.從事本單位日常生產(chǎn)、工作或本單位負責人臨時指定的工作的，在緊急情況下，雖未經(jīng)本單位負責人指定但從事直接關(guān)系到本單位重大利益的。
2.經(jīng)本單位負責人安排或者同意，從事于本單位有關(guān)的科學(xué)實驗、發(fā)明創(chuàng)造和技術(shù)改進工作的。
3.在生產(chǎn)工作環(huán)境中接觸職業(yè)性有害因素造成職業(yè)病的。
4.在生產(chǎn)工作時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動力的。
5.因履行職責遭致人身傷害的。
6.從事?lián)尵?、救?zāi)、救人等維護國家、社會和公眾利益的活動的。
7.因公、因戰(zhàn)致殘軍人復(fù)原專業(yè)到企業(yè)工作后舊傷復(fù)發(fā)的。
8.因公外出期間，由于工作原因，遭受交通事故或其他意外事故造成傷害或者失蹤的，或因突發(fā)性疾病造成死亡或者經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動力的。
9.在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故的。
10.法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
