0571-22931819
炊事員單位做飯摔倒 認(rèn)定工傷一波三折
2017-02-18 08:00:02
無(wú)憂保
信用社炊事員在單位擔(dān)水做飯過(guò)程中摔倒在廚房，被診斷為腦出血。腦出血是患原發(fā)性疾病還是摔倒后所致？由此引起的工傷認(rèn)定一波三折。日前，河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出終審判決，維持了南陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。
張某自2007年7月起，在一信用社做炊食員。2008年元月28日早上6時(shí)左右，張某在單位擔(dān)水做飯過(guò)程中摔倒在廚房，被發(fā)現(xiàn)后送內(nèi)鄉(xiāng)縣中醫(yī)院治療，經(jīng)頭顱CT示，被診斷為左側(cè)基底節(jié)區(qū)出血破入腦室。
2008年11月，張某的妻子向南陽(yáng)市社保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。社保局通過(guò)審核張某病歷，并咨詢(xún)有關(guān)醫(yī)療專(zhuān)家后認(rèn)為張某的情形系患病所致并仍在治療中，依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，確定張某所受傷害不屬于工傷。
張某的妻子不服該認(rèn)定，向南陽(yáng)市人民政府提起行政復(fù)議。南陽(yáng)市人民政府維持了社保局作出的〔2009〕1—002號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。申請(qǐng)人不服復(fù)議決定，于2009年7月向一審法院提起行政訴訟。
一審法院審理后認(rèn)為：張某的診斷證明為“腦出血”，但是并沒(méi)有說(shuō)明是“原發(fā)性”或是“誘發(fā)性”，且社保局也沒(méi)有提供是因犯病而摔倒的事實(shí)證據(jù)，僅憑診斷證明認(rèn)定張某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，確定不屬于工傷，缺少事實(shí)依據(jù)。遂判決撤銷(xiāo)社保局作出的〔2009〕1—002號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，并責(zé)令社保局在60日以?xún)?nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定。
在重新認(rèn)定過(guò)程中，因信用社提出對(duì)張某所受傷害進(jìn)行病因鑒定，社保局于2010年1月5日中止了工傷認(rèn)定程序。信用社于2010年7月7日向河南正誠(chéng)法醫(yī)臨床司法鑒定所申請(qǐng)對(duì)張某所患腦出血是原發(fā)性還是誘發(fā)性進(jìn)行鑒定。河南正誠(chéng)法醫(yī)臨床司法鑒定所依據(jù)信用社提供的張某完整病歷復(fù)印件，于2010年8月作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)為張某腦出血為原發(fā)性的，腦出血（腦中風(fēng)）非摔倒所致。社保局認(rèn)為該鑒定書(shū)系依據(jù)信用社單方面提供的材料作出的意見(jiàn)，張某本人未參與鑒定，此鑒定有失公正，不予采信。因沒(méi)有新的證據(jù)，社保局于2010年10月18日重新認(rèn)定，作出〔2010〕4-001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定張某所受的傷害為工傷。
信用社不服該《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，向河南省人社廳提起行政復(fù)議。經(jīng)過(guò)復(fù)議、行政訴訟，河南省人社廳最終作出行政復(fù)議決定，維持〔2010〕4-001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。信用社不服，向一審法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。
一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是第三人張某腦出血疾病是原發(fā)性還是繼發(fā)性。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告在作出工傷與否的認(rèn)定前，必須查明事故傷害的原因。只有因“工作原因受到事故傷害的”才能認(rèn)定為工傷。如果非因工作原因受到事故傷害，則不能認(rèn)定為工傷。對(duì)張某進(jìn)行工傷認(rèn)定，必須首先查明張某是因工作摔倒引起腦出血，還是因?yàn)槟X出血引起摔倒。二者的因果關(guān)系直接決定工傷認(rèn)定的結(jié)果，在二者的因果關(guān)系未查清的情況下，無(wú)論作出是工傷還是非工傷的認(rèn)定均缺乏證據(jù)。從被告提交的證據(jù)看，沒(méi)有關(guān)于二者因果關(guān)系的證據(jù)材料。故應(yīng)視為被告作出工傷認(rèn)定主要證據(jù)不足。遂判決撤銷(xiāo)被告南陽(yáng)市人社局作出的〔2010〕4-001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。
張某不服一審判決，向南陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。
南陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》是社會(huì)保障部門(mén)處理工傷糾紛的主要法律依據(jù)。該《條例》明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的條件，其中一項(xiàng)就是勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的情形。結(jié)合本案，經(jīng)過(guò)對(duì)被訴具體行政行為的合法性審查以及對(duì)當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證結(jié)果看，上訴人張某符合認(rèn)定為工傷的法定條件。被上訴人南陽(yáng)市人社局根據(jù)調(diào)查及證據(jù)材料，依照法律規(guī)定，確定張某為工傷，基本事實(shí)清楚。被上訴人信用社雖然提出張某所患疾病是原發(fā)性，導(dǎo)致犯病后摔倒，不是因工作原因所造成，不能認(rèn)定為工傷的異議，但由于現(xiàn)行法律對(duì)原發(fā)性疾病能不能認(rèn)定為工傷，目前還沒(méi)有具體界定。信用社沒(méi)有提供其他證據(jù)來(lái)否定張某所受傷害的客觀事實(shí)，故其請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴具體行政行為的理由不足。遂判決撤銷(xiāo)原審判決，駁回信用社的訴訟請(qǐng)求。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
