0571-22931819
標(biāo)簽： 申請(qǐng)工傷認(rèn)定申請(qǐng)工傷工傷認(rèn)定工傷
工作期間打架受傷能申請(qǐng)工傷認(rèn)定嗎知識(shí)
2017-02-18 08:00:02
無(wú)憂保
為了一頓飯蒸多少個(gè)饅頭，員工食堂的主廚與幫廚發(fā)生矛盾，大打出手后致主廚右手被砍成輕傷，事后幫廚曾某被判故意傷害罪成立，判處拘役5個(gè)月。而后，主廚又向上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并獲得支持。
勞動(dòng)者在管理過(guò)程中受到暴力傷害，算工傷嗎?勞動(dòng)者在工作過(guò)程中與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，身體受到傷害算工傷嗎?這起發(fā)生在上海閔行區(qū)“工傷認(rèn)定案”在業(yè)內(nèi)引起爭(zhēng)議。法律界人士認(rèn)為，有關(guān)部門應(yīng)對(duì)工傷認(rèn)定的爭(zhēng)議問(wèn)題作明確的闡述，規(guī)范處理標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)行政執(zhí)法與司法審判實(shí)踐。
打架遭砍被認(rèn)定為工傷
于某和曾某都是上海雅逸建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的雇員，分別在公司員工食堂擔(dān)任主廚與幫廚工作。去年7月8日中午，于某與曾某為蒸饅頭的數(shù)量多少意見(jiàn)不同，發(fā)生爭(zhēng)吵，后又上升到了肢體沖突。于某先用水勺擊打曾某臉部，而曾某氣勢(shì)更兇，拿著刀將于某砍成輕傷。閔行區(qū)人民檢察院以故意傷害罪對(duì)曾某提起公訴，法院判處其拘役5個(gè)月。今年3月5日，于某向閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人保局認(rèn)定于某為工傷。
雅逸公司不服人保局對(duì)于某的工傷認(rèn)定，向閔行區(qū)人民法院提起訴訟，但遭敗訴。一審判決認(rèn)為:事發(fā)當(dāng)日，于某“要求曾某多蒸饅頭遭拒與曾某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后被曾某砍傷，起始原因系為履行工作職責(zé)”，并認(rèn)定于某受傷與其履行工作職責(zé)具有一定因果關(guān)系。因此，維持閔行區(qū)人保局作出的認(rèn)定工傷決定。然而，雅逸公司仍然不服并表示，他們將向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。
雅逸公司的代理人汪洋認(rèn)為，無(wú)論是人保局的工傷認(rèn)定，還是法院的一審，都忽略了“于某先動(dòng)手”這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。
雅逸公司人事部負(fù)責(zé)人陳小姐坦言:“如果我們承認(rèn)是工傷，那么今后是否只要是發(fā)生在公司的打架斗毆，只要打人的兇器是公司的，都算是工傷嗎?起因是不是為工作都是人為界定的。”
“工傷碰瓷”是否難防范
整個(gè)事件“誰(shuí)先動(dòng)手”最受關(guān)注。閔行區(qū)人保局的相關(guān)人士明確表示，“該案的確是于某先動(dòng)的手，但這一點(diǎn)并不影響對(duì)于他的工傷認(rèn)定”。據(jù)參與調(diào)查的工程師介紹，雖然是于某先用水勺打了曾某，但是這個(gè)行為可以被理解為是帶著催促的意味，于某“打人”這個(gè)動(dòng)作并非以打傷人為目的和出發(fā)點(diǎn)的。但相反，曾某則是在平日宿怨的激化下，將于某砍傷的。所以，于某是因履行工作職責(zé)而遭到暴力傷害。“工傷的認(rèn)定不在于當(dāng)事人究竟有沒(méi)有過(guò)失，而在于其有沒(méi)有受到傷害”。
閔行區(qū)人保局的專家還表示，這起暴力傷害造成了于某十級(jí)傷殘，同時(shí)由于違反企業(yè)的內(nèi)部管理?xiàng)l例，他又處于失業(yè)狀態(tài)是弱者。從這個(gè)角度出發(fā)，對(duì)于他的工傷認(rèn)定是從寬處理的。“企業(yè)有異議，是因?yàn)樗麄冏プ〉亩际鞘虑榘l(fā)生過(guò)程中的細(xì)節(jié)問(wèn)題，而作為政府來(lái)說(shuō)，是從整體、全局上來(lái)考量、判定的”。
而多數(shù)受訪專業(yè)人士對(duì)此案有著不同的看法。浦東新區(qū)人社局工傷認(rèn)定窗口的相關(guān)專家表示，如果在一個(gè)特定場(chǎng)合下，下屬不服從上級(jí)安排，與主管發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并且暴力相向，那么這種情況可以認(rèn)定為工傷。“但此案很難將于某先動(dòng)手的行為解釋為是出于履行工作職責(zé)，這兩者間沒(méi)有必然聯(lián)系。相反，把兩人之間的沖突看作是打架更為合適”。
上海政法學(xué)院教授、上海市法學(xué)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)湯嘯天表示，如果最終認(rèn)定當(dāng)事人是工傷，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)是個(gè)不小的打擊。“只要當(dāng)事人有這個(gè)意向，‘工傷事故’是可以人為制造出來(lái)的，也就是‘碰瓷’。因?yàn)?，在工作時(shí)間，工作場(chǎng)所、為了工作，這3個(gè)要素都是可以'做'出來(lái)的”。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
