0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)工傷工傷保險(xiǎn)
保安被打傷 法院：泄私憤不屬工傷 - 工傷保險(xiǎn)
2017-04-04 08:00:01
無(wú)憂保
【導(dǎo)讀】:公司保安與人發(fā)生口角后被打傷，因不服高明區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（下稱(chēng)“區(qū)人社局”）作出“不予認(rèn)定工傷”的決定，將其告上法庭。昨日，記者從高明法院獲悉，該院近日一審作出判決，認(rèn)定該保安被打與履行工作職責(zé)沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，故維持了區(qū)人社局的有關(guān)決定書(shū)，不予認(rèn)定為工傷。
公司保安與人發(fā)生口角后被打傷，因不服高明區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（下稱(chēng)“區(qū)人社局”）作出“不予認(rèn)定工傷”的決定，將其告上法庭。昨日，記者從高明法院獲悉，該院近日一審作出判決，認(rèn)定該保安被打與履行工作職責(zé)沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，故維持了區(qū)人社局的有關(guān)決定書(shū)，不予認(rèn)定為工傷。
2010年6月11日上午8時(shí)許，某公司保安王某與林某就廠區(qū)內(nèi)停放貨車(chē)的問(wèn)題發(fā)生了口角。稍后，林某駕車(chē)離開(kāi)時(shí)要求廖某打開(kāi)工廠大門(mén)放行，保安王某為此前爭(zhēng)執(zhí)而心存芥蒂，嚴(yán)詞拒絕放行。林某與王某再次發(fā)生口角，并有相互推拉的動(dòng)作。
當(dāng)日上午9時(shí)許，林某的老板區(qū)某來(lái)到該公司找王某理論。爭(zhēng)執(zhí)中，區(qū)某將王某打傷。
法院：
受傷因個(gè)人“泄憤行為”引發(fā)
2011年1月10日，王某以其是在廠內(nèi)工作中履行工作職責(zé)時(shí)受到暴力傷害為由，向區(qū)人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷。區(qū)人社局認(rèn)為，王某的情況不符合有關(guān)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，并不是履行工作職責(zé)，而是個(gè)人原因而打架受傷，故不予認(rèn)定工傷。
此后，王某向高明區(qū)政府申請(qǐng)復(fù)議，而區(qū)人社局的決定被維持。王某不服，遂向高明法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)區(qū)人社局作出的工傷認(rèn)定決定書(shū)，并要求該部門(mén)重新作出工傷認(rèn)定。“職工在工作中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并受傷，能否被認(rèn)定為工傷，關(guān)鍵看其是否與履行工作職責(zé)有必然聯(lián)系。”法院認(rèn)為，盡管林某曾到該公司送貨時(shí)沒(méi)聽(tīng)從王某指揮，但王某被打的直接原因是王某此后故意不放行所致，而不是林某不肯接受例行檢查所引起。“王某超出工作職責(zé)范圍，對(duì)林某無(wú)故刁難，導(dǎo)致其在爭(zhēng)執(zhí)中被暴力傷害。”法院據(jù)此認(rèn)定，王某是因個(gè)人“泄憤行為”引發(fā)報(bào)復(fù)行為，不應(yīng)屬工傷認(rèn)定之列。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
