0571-22931819
上班途中遇車禍 工傷理賠惹爭議 - 工傷保險
2017-04-12 08:00:01
無憂保
【導(dǎo)讀】:上班前送孩子去幼兒園或者學(xué)校，下班后接孩子放學(xué)，是很多家長日常生活中主要的上下班行程安排。這個過程中出現(xiàn)意外算不算工傷？
據(jù)中國之聲《新聞晚高峰》報道，一直以來，“工傷認定”的糾紛在勞動爭議案件中占有一定比例，因為意外各不相同，個案具體情況不一樣，所以社保部門、勞動者、用人單位往往對是否屬于“工傷”有不同的認識。目前，無論是最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例，還是基層法院最新的審判結(jié)果，都再次明確了工傷認定“合理性”原則。
先來看北京昌平法院剛審結(jié)的一起糾紛。上班前送孩子去幼兒園或者學(xué)校，下班后接孩子放學(xué)，是很多家長日常生活中主要的上下班行程安排。這個過程中出現(xiàn)意外算不算工傷？羅女士是北京市某包裝材料制品公司的員工，她的居住地與公司分廠一墻之隔。2013年5月的一天早上，在送孩子上學(xué)后回單位上班途中，遭遇了車禍。人保局認定為工傷，但是用人單位不服，將人保局告到了法院，要求撤銷工傷決定書，羅女士被追加為第三人參加了訴訟。
原告包裝材料制品公司起訴說，正是因為羅女士視力不好，而且騎自行車不熟練，所以才一直把她安排在公司分廠工作。分廠離羅女士的住所僅一墻之隔，她步行或騎車上班在5分鐘內(nèi)就可到達，而且不用走主路。對此審判長當庭進行了詢問。
審判長：你當天發(fā)生事故地點，你是去干什么去了？
羅女士：送孩子上學(xué)，回來上班。從2007年3月2日開始在他們工廠上班，每天都是早上7點多點，騎自行車送完孩子再去上班去。
審判長：原告，對羅女士陳述的上述事實是否認可？
原告：事發(fā)時只有羅女士在現(xiàn)場，原告方對這事兒也只是聽她說她是送孩子去了。
原告方強調(diào)，羅女士發(fā)生交通事故的地點已經(jīng)大大偏離了上班的路線。法官進一步做了詢問。
審判長：事故發(fā)生的地方距離上班的地點有多遠的距離？
羅女士：也就300米左右，不到一站地，我也沒量過，反正就那么遠的距離吧。
審判長：后來交警認定是誰的責(zé)任？
羅女士：車主全部責(zé)任。
審判長：機動車全責(zé)？
原告方強調(diào)被告北京昌平人保局作出具體行政行為所依據(jù)的事實有錯誤。
原告：第三人事發(fā)地點不在上下班必經(jīng)之路，而且超出合理的路線，被告適用《工傷保險條例》對交通事故作出的工傷是錯誤的，應(yīng)該予以撤銷。
被告人保局強調(diào)，依據(jù)法律規(guī)定：羅女士發(fā)生交通事故的地點應(yīng)該屬于上下班途中。
被告：對于上下班途中應(yīng)該做廣義的理解，我們在認定時也是體現(xiàn)了《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》中對上下班途中給予的解釋。她是幾年都是送孩子上學(xué)之后再去上班，我們認為送孩子之后，從學(xué)校到單位是上班必經(jīng)之路，屬于日常需要，是合理的路線。
法院經(jīng)過審理，一審判決維持了人保局作出的工傷認定決定，認定羅女士屬于工傷，駁回了用人單位的訴求。
最高法司法解釋明確列了四種情形為法定“上下班途中”，包括在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線、往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中，還包括從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中。最高法行政庭庭長趙大光在接受采訪時，反復(fù)強調(diào)“合理”二字。
趙大光：上下班有個合理區(qū)域，比如下班之后還要加會班，或者等交通高峰過后再回家，這些我們都認為屬于合理時間。比如下班的途中需要到菜市場買一點菜，然后再回家，而且是順路，是不是合理的路線，是不是日常工作中所需要的必須的活動呢？我們認為都應(yīng)當包括在內(nèi)。我們要抓住一個關(guān)鍵詞，那就是“合理”。
日前，最高人民法院發(fā)布第九批指導(dǎo)性案例，其中包括“孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案”，中力公司員工孫立興，受負責(zé)人指派去北京機場接人。他從公司所在的商業(yè)中心八樓下樓，到商業(yè)中心院內(nèi)開車，結(jié)果在一樓門口臺階處摔倒受傷。而當時的園區(qū)勞動局認為，沒有證據(jù)表明他的摔傷事故系由工作原因造成，而且當時沒有雨雪天氣，他下臺階精力不集中才摔傷的，不認定為工傷事故。官司打到法院，法院認為勞動局將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識，認定孫立興屬于工傷。同時明確職工在從事本職工作中存在過失，不影響工傷的認定。最高法新聞發(fā)言人孫軍工在接受采訪時，也反復(fù)強調(diào)了“合理”二字。
孫軍工：對“工作原因”的認定應(yīng)當考慮是否履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當利益等因素；對“工作時間”的認定應(yīng)當考慮是否屬于因工作所需的時間；對“工作場所”的認定則應(yīng)當考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
