0571-22931819
單位否認(rèn)工傷告人社局 企業(yè)無反證被判敗訴 - 工傷
2017-04-14 08:00:01
無憂保
單位否認(rèn)工傷告人社局 企業(yè)無反證被判敗訴 去年8月20日，最高法院對(duì)“上下班途中工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行了司法解釋，規(guī)定“合理路線、合理時(shí)間”內(nèi)發(fā)生非主責(zé)交通事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
當(dāng)天，木工張師傅拿到了他的工傷認(rèn)定報(bào)告，認(rèn)定他在1年半前遭遇的一場車禍，屬于下班途中非主責(zé)交通事故，算工傷。
對(duì)這份工傷認(rèn)定，張師傅所在的勞務(wù)派遣公司不服，將人社局告上法庭，要求撤銷其所作的工傷認(rèn)定報(bào)告。官司打了大半年。近日，塵埃落定。
事故責(zé)任是雙方協(xié)商的
張師傅是江北一家建筑勞務(wù)派遣公司的木工，兩年前被派到高新區(qū)一個(gè)公共租賃房工地上班。
2013年1月14日下午5點(diǎn)半左右，他騎電瓶車在福慶路和民安路的交叉口，和一輛小轎車發(fā)生了事故。
事故怎么造成的，雙方各執(zhí)一詞，交警無法判斷，于兩周后出具了一份證明，說明由于事故原因無法查清，責(zé)任無法認(rèn)定。
2013年6月，在法院的調(diào)解下，雙方最終協(xié)商一致，由轎車司機(jī)負(fù)主責(zé)，張師傅擔(dān)次責(zé)。
張師傅隨后向江北區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定。
企業(yè)不服工傷認(rèn)定
對(duì)張師傅的申請，勞務(wù)公司不認(rèn)可。他們拿出了考勤記錄，認(rèn)為事故當(dāng)天張師傅沒打卡，沒上班。既然沒上班就無所謂下班途中，要求駁回其工傷認(rèn)定申請。
但張師傅所在工地、同一班組的2名工友都證明，張師傅當(dāng)天到崗出工了，而且還有記工單為證。
根據(jù)工友的證言和記工單，江北區(qū)人社局認(rèn)定，張師傅當(dāng)天是正常上班，屬在下班途中的合理時(shí)間、合理路線內(nèi)發(fā)生的交通事故，且法院的調(diào)解書也證明了這起事故，不是張師傅的主要責(zé)任，符合工傷的構(gòu)成要件。
工傷認(rèn)定作出后，勞務(wù)公司不服，將江北區(qū)人社局告上法庭，要求撤銷該工傷認(rèn)定。
企業(yè)無反證被判敗訴
江北法院認(rèn)為，勞務(wù)公司雖有考勤記錄，并不能全面反映工人出工的真實(shí)情況，而張師傅工友的證言和記工單可以相互印證，證明效力更優(yōu)。至于雙方協(xié)商責(zé)任的調(diào)解書，由于是雙方的真實(shí)意思表示，如果勞務(wù)公司沒有相反證據(jù)，可以認(rèn)為這反映了相當(dāng)?shù)恼鎸?shí)情況。
今年2月，江北法院判決駁回了勞務(wù)公司的起訴。
勞務(wù)公司不服，提起上訴。
近日，寧波中院以勞務(wù)公司“舉證不能”，駁回了其上訴，維持原判。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
