0571-22931819
標(biāo)簽： 待遇保險(xiǎn)待遇保險(xiǎn)
工傷保險(xiǎn)待遇與民事?lián)p害賠償重疊時(shí)的法律適用
2017-06-05 08:00:02
無(wú)憂保
人民法院報(bào)２００５年１月１７日法治時(shí)代Ｂ４版刊載了高立克先生撰寫(xiě)的《工傷保險(xiǎn)待遇與民事?lián)p害賠償適用關(guān)系解析》一文（為行文方便，以下簡(jiǎn)稱＂高文＂），深受啟發(fā)，但對(duì)＂高文＂提出的主要觀點(diǎn)，筆者有不同的意見(jiàn)，故撰寫(xiě)此文，與高先生商榷，并求教與諸方家。 ＂高文＂的主要觀點(diǎn)是，民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)，職工首先應(yīng)當(dāng)取得工傷保險(xiǎn)金，剩下的數(shù)額可向單位主張民事賠償。即在具體案件審理過(guò)程中，法院在適用《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十二條時(shí)應(yīng)將其作擴(kuò)張解釋，工傷保險(xiǎn)救濟(jì)是提起民事侵權(quán)救濟(jì)的前置程序，法院應(yīng)當(dāng)告之勞動(dòng)者或者其近親屬首先按《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）的規(guī)定處理工傷事故，當(dāng)事人就工傷保險(xiǎn)不能滿足的差額再對(duì)用人單位提起侵權(quán)之訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理。 ＂高文＂上述觀點(diǎn)的主要理由有二，從可行性上分析，《解釋》第十二條還存在著擴(kuò)張解釋的空間，可以通過(guò)進(jìn)一步解釋使侵權(quán)賠償責(zé)任成為工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)充；在審判實(shí)踐中，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額有時(shí)與民事賠償差距甚大，很難保證對(duì)傷者的公平。 誠(chéng)然，對(duì)于工傷保險(xiǎn)待遇與民事賠償賠償重疊時(shí)，應(yīng)如何處理，《條例》沒(méi)有作出明確的規(guī)定。但《解釋》第十二條第一款的規(guī)定卻是明確的，即人民法院告知其按《條例》的規(guī)定處理。根據(jù)《民事訴訟法》第１１１條第３項(xiàng)的規(guī)定，即不予受理。同時(shí)，勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)部制定的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試行辦法》）第２８條對(duì)于交通事故引起的工傷，導(dǎo)致的交通事故損害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇的重疊，應(yīng)如何適用法律作出了明確的規(guī)定，即首先適用道路交通事故損害賠償，其次，適用《試行辦法》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。 由此可見(jiàn)，＂高文＂認(rèn)為，通過(guò)對(duì)《解釋》第十二條進(jìn)行擴(kuò)張解釋，可以通過(guò)進(jìn)一步解釋使侵權(quán)賠償責(zé)任成為工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)充的觀點(diǎn)，似乎沒(méi)有法律上的根據(jù)。此其一。其二，根據(jù)最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第１條及第６條的規(guī)定，人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前提條件是對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決不服。另一方面，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求一般不得超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁請(qǐng)求的范圍。因此，當(dāng)事人就工傷保險(xiǎn)不能滿足的差額再對(duì)用人單位提起侵權(quán)之訴的觀點(diǎn)就很難成立。其三，在我國(guó)現(xiàn)行法上，不包括勞動(dòng)者向用人單位基于工傷保險(xiǎn)待遇與人身?yè)p害賠償之間的差額提起的侵權(quán)之訴。其四，＂高文＂提及的雇主責(zé)任作為現(xiàn)代侵權(quán)行為法上的特殊侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，與其文章主題不符。因?yàn)楣蛦T在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害屬于特殊的侵權(quán)行為，適用《解釋》第１１條第１款的規(guī)定；對(duì)于屬于《條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定，對(duì)此，《解釋》第１１條第３款有明文規(guī)定。 因此，從可行性上看，＂高文＂的觀點(diǎn)不具有可操作性。 至于審判實(shí)踐中，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額有時(shí)與民事賠償差距甚大，很難保證對(duì)傷者的公平的觀點(diǎn)確實(shí)存在。對(duì)此，筆者認(rèn)為，即在工傷保險(xiǎn)待遇與民事?lián)p害賠償重疊時(shí)，勞動(dòng)者或者其近親屬應(yīng)根據(jù)不同的法律規(guī)定，分別向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（或者用人單位）和用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)和民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。 主要理由是：其一，二種請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)不同。民事?lián)p害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。易言之，即賠償權(quán)利人向賠償義務(wù)人，根據(jù)《民法通則》及《解釋》的相關(guān)規(guī)定，向用人單位主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)；工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)。也可以說(shuō)，勞動(dòng)者或者其近親屬，依據(jù)《勞動(dòng)法》和《條例》的規(guī)定，向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（或者用人單位）主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，對(duì)這兩種不同的請(qǐng)求權(quán)，不能參照適用《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定。其二，根據(jù)《職業(yè)病防治法》第52條和《安全生產(chǎn)法》第48規(guī)定，職業(yè)病病人和因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。 因此，在工傷保險(xiǎn)待遇與民事?lián)p害賠償重疊時(shí)，勞動(dòng)者或者其近親屬應(yīng)分別依據(jù)不同的法律規(guī)定，向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（或者向用人單位）和用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)和民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
