0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)
工傷保險(xiǎn)與民事賠償
2017-06-06 08:00:01
無憂保
工傷保險(xiǎn)與民事賠償張某系紅星商貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡稱“紅星公司”)的司機(jī)，與紅星公司簽有正式勞動(dòng)用工合同。2004年4月21日，張某駕駛單位的中型面包車去A市火車站接運(yùn)貨物。當(dāng)日下午，當(dāng)張某駕駛的車輛行駛至A市某路段時(shí)，與一停放在路邊的130型卡車相撞，造成張某腦顱內(nèi)大面積出血死亡，而路邊的卡車停放并未違章。事故發(fā)生后，張某妻子李某向有關(guān)部門申請了工傷保險(xiǎn)。但李某認(rèn)為，其獲得工傷賠償太少，且自己下崗在家無職業(yè)，還要撫養(yǎng)不滿4歲兒子和年邁多病的公婆，故向紅星公司及機(jī)械公司請求民事?lián)p害賠償。紅星公司認(rèn)為，張某雖因工傷致亡，但單位已經(jīng)為其投了工傷保險(xiǎn)，且張某的家屬已經(jīng)獲得工傷保險(xiǎn)金，所以不在負(fù)擔(dān)民事賠償責(zé)任。因協(xié)商未果，張某妻子李某便提請勞動(dòng)仲裁，仲裁裁決沒能支持李某的請求。最終，李某訴至法院，請求法院判令紅星公司承擔(dān)12萬元的賠償責(zé)任?！ ”景傅臓幾h焦點(diǎn)是：工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與用人單位民事賠償責(zé)任發(fā)生競合時(shí)應(yīng)如何適用法律，具體表現(xiàn)為，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償能否替代單位的民事賠償?！ 静煌庖姟俊 【捅景?，對工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與用人單位賠償責(zé)任關(guān)系的處理有以下兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)第十二條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因?yàn)閺埬骋呀?jīng)獲得了工傷保險(xiǎn)金，所以應(yīng)當(dāng)駁回原告對紅星公司的訴訟請求，張某家屬不能重復(fù)獲得工傷保險(xiǎn)金和單位的損害賠償金。第二種意見認(rèn)為，單從《解釋》第十二條第一款不能得出受害人獲得工傷保險(xiǎn)而排除獲得民事?lián)p害賠償?shù)慕Y(jié)論。我國的工傷保險(xiǎn)制度剛剛起步，且只處在個(gè)別地域范圍內(nèi)進(jìn)行試點(diǎn)工作，所以，在工傷保險(xiǎn)制度完全不成熟的情況下，以《工傷保險(xiǎn)條例》排除民事賠償?shù)倪m用很難保證受害人的權(quán)益;所以，可對《解釋》第十二條第一款進(jìn)行擴(kuò)展解釋，即出現(xiàn)工傷情況下，受害人不能直接向用人單位要求民事?lián)p害賠償，但在不能獲得工傷保險(xiǎn)或者工傷保險(xiǎn)與損害賠償數(shù)額有很大差額情況下，在獲得工傷保險(xiǎn)金后，可以請求單位補(bǔ)足差額。就本案而言，張某家屬獲得的工傷保險(xiǎn)金與張某死亡造成的損失尚有很大的差距，所以，法院可以支持原告對張某單位的損害賠償請求?！ 咀髡哂^點(diǎn)】 本文認(rèn)為該案采用第二種意見比較合理。工傷保險(xiǎn)又稱職業(yè)傷害保險(xiǎn)或工傷賠償，是指勞動(dòng)者因工傷致殘或死亡，造成暫行或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，勞動(dòng)者及其家屬有權(quán)根據(jù)法律從國家或者社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的社會(huì)保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)從根本上說是社會(huì)保險(xiǎn)制度中的重要組成部分，工傷保險(xiǎn)立法具有強(qiáng)烈的社會(huì)法功能，通過工傷保險(xiǎn)使受到職業(yè)傷害的勞動(dòng)者及時(shí)獲得醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)，并分散雇主在工傷上的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已成為世界各國通行的做法?！ ⊥瑫r(shí)考察現(xiàn)代侵權(quán)行為法，許多國家侵權(quán)立法把雇主責(zé)任、法人責(zé)任單獨(dú)列為特殊侵權(quán)責(zé)任，出現(xiàn)工傷事故時(shí)用工單位應(yīng)當(dāng)向受害雇員或職工承擔(dān)無過錯(cuò)民事賠償責(zé)任。對出現(xiàn)工傷事故時(shí)的民事賠償來說，一方面，侵權(quán)立法秉承傳統(tǒng)私法的精神，追求對侵權(quán)者不法行為的非難(具有懲罰功能)，強(qiáng)調(diào)對受害者全部損失的賠償;另一方面，侵權(quán)立法重新審視對弱勢群體進(jìn)行保護(hù)的社會(huì)功能，亦強(qiáng)調(diào)對勞動(dòng)者權(quán)益進(jìn)行周密的維護(hù)，賠償不能少于損失?！ ∮纱丝梢?，工傷保險(xiǎn)制度強(qiáng)調(diào)社會(huì)保障，社會(huì)保障著眼于補(bǔ)償受害人的損害，不考慮損害的原因和侵權(quán)責(zé)任;而侵權(quán)之債中，個(gè)體利益——尤其是弱者個(gè)體利益的保護(hù)首當(dāng)其沖，強(qiáng)調(diào)是多少損失多少賠償。兩種立法旨趣差異迥然，這使得在法律適用時(shí)產(chǎn)生了沖突。因此，各國根據(jù)自己的國情在處理適用保險(xiǎn)立法與侵權(quán)立法競合時(shí)規(guī)定了以下做法：第一，工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償;第二，受害人可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事?lián)p害賠償;第三，受害人可以選擇獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者民事?lián)p害賠償;第四，民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)。上文第一種意見實(shí)質(zhì)上認(rèn)為，我國《解釋》第十二條第一款即為第一種做法——工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償，通過這種做法，用人單位以繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方式承擔(dān)工傷責(zé)任，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償?！ ”疚牟煌膺@種“工傷保險(xiǎn)完全替代民事賠償”的意見。本文認(rèn)為，可以在司法實(shí)踐中進(jìn)一步釋明《解釋》第十二條第一款的含義，使工傷保險(xiǎn)立法既能適應(yīng)國際立法的趨勢，也能與中國現(xiàn)有國情相匹配，使其既能發(fā)揮工傷保險(xiǎn)制度的社會(huì)功能，又能充分保護(hù)勞動(dòng)階層的權(quán)益。所以，第四種做法不失為明智之舉，即民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)，職工首先應(yīng)當(dāng)取得工傷保險(xiǎn)金，剩下的數(shù)額可向單位主張民事賠償。其根據(jù)本文認(rèn)為： 第一，制度規(guī)定的先進(jìn)性難以同社會(huì)實(shí)際情況達(dá)成默契，工傷保險(xiǎn)制度實(shí)踐中難以支撐具體案件的審判?！ 」ｋU(xiǎn)首先是一種社會(huì)保障制度，其形成也是隨著社會(huì)條件的成熟而逐步演進(jìn)的(例如，工傷保險(xiǎn)主體范圍、工傷的認(rèn)定、工傷保險(xiǎn)基金的管理即職能機(jī)構(gòu)的設(shè)置、賠償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)、保險(xiǎn)費(fèi)的征繳等等的建立、健全都是一個(gè)漸進(jìn)過程)，各國因具體情況不同而制定了不同的工傷保險(xiǎn)制度。但在我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“福利社會(huì)”向市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)過度過程中，原有的“企業(yè)保險(xiǎn)”行將消失，而具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)的工傷保險(xiǎn)制度尚未真正確立。同時(shí)，在勞動(dòng)力資源嚴(yán)重過剩的條件下，整個(gè)社會(huì)并不特別看重對勞動(dòng)者的保護(hù)，更缺乏相應(yīng)的工傷預(yù)防、康復(fù)機(jī)制的配合，數(shù)以億計(jì)的工業(yè)勞動(dòng)者沒有工傷保險(xiǎn)，每年數(shù)以十萬計(jì)的勞動(dòng)者因工傷事故和職業(yè)病走向死亡或陷入生存危機(jī)的事實(shí)，表明工傷保險(xiǎn)的缺位正在直接損害著勞動(dòng)者的生存權(quán)益并累積著潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。所以，中國社會(huì)保障制度改革中的一個(gè)重大不足，就是未能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)改革和工業(yè)化進(jìn)程的需要而及時(shí)將勞動(dòng)保險(xiǎn)制度中的工傷待遇轉(zhuǎn)化為普遍性的工傷保險(xiǎn)制度。由此可見，在社會(huì)保障體系還遠(yuǎn)未健全的情況下，侵權(quán)法在工傷賠償中的作用仍出于非常顯赫的地位，在解決涉及工傷糾紛的司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)重視侵權(quán)法的利用，以彌補(bǔ)工傷保險(xiǎn)制度的缺位造成審判結(jié)果的不公。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
