0571-22931819
標簽： 工作
如何認定“因工作原因受到事故傷害”
2017-06-09 08:00:02
無憂保
????□吳琳 李明????所謂工傷，顧名思義，就是因工受傷。按照國際勞工組織的定義，工傷是由于工作原因直接或間接受到的傷害。在工傷調(diào)查實踐中，工作時間和工作場所容易認定，但對“因工作原因受到事故傷害的”理解多有出入，僅舉一例說明：????2011年3月的某日下午，某公司的職工鄭某正在崗位工作，突然感覺身后一陣刺痛，發(fā)現(xiàn)背部被同事李某猛刺一刀，兩人發(fā)生揪扯，后被公司同事拉開，并將鄭某送至醫(yī)院救治。此后，該公司以此事故為由，向當(dāng)?shù)?a href="http://www.kcuv.cn/shebaozhengce/1219044/">社會保險行政部門提出工傷認定申請。????經(jīng)查實，事故發(fā)生當(dāng)天中午的午休時間，鄭某在車間看李某等人打牌，李某與其他同事發(fā)生爭吵，鄭某隨口說了句 “要吵出去吵”。之后，李某與同事又在廠區(qū)內(nèi)爭吵，受到主管領(lǐng)導(dǎo)的批評。下午上班時間，李某因為喝了酒，在廠區(qū)內(nèi)隨手找了把工具刀，跑到車間找與他吵架的同事算賬，結(jié)果未找到，見到鄭某在工作崗位上，想起中午發(fā)生的事情，就向鄭某背部刺了一刀。????此案中，關(guān)于鄭某在工作時間、工作地點受到事故傷害的事實、證據(jù)都已清楚、確鑿，但關(guān)于是否 “因工作原因受到事故傷害的”理解存在分歧。很多人對此持否定意見，認為鄭某受到傷害與工作無關(guān)，是與李某的個人恩怨，不應(yīng)認定工傷。有少數(shù)人試舉了兩個例子對比分析：其一，若李某在車間找到與其爭吵的同事并發(fā)生爭執(zhí)，而誤傷正在崗位上工作的鄭某，如何認定鄭某的傷害事故？其二，若鄭某在崗位上工作，李某在鄭某旁邊正常工作，操作時不慎傷到鄭某，又如何認定？????結(jié)合本案對比以上兩個例子，恐怕多數(shù)人都傾向于本案不認定工傷，試舉的兩個例子應(yīng)認定工傷。在工傷認定實踐中，對事故全面調(diào)查、細節(jié)分析是必需的，但工傷案件并非千篇一律，工傷條例規(guī)定不能照搬照套，有時需要工傷認定部門的人性化推理和舉一反三的分析。筆者在工傷實踐中，經(jīng)常為 “因工作原因受到事故傷害的”定性犯難，何為 “工作原因”？何為 “受到事故傷害”？受傷職工是直接受害目標還是間接的受害對象？僅是意外事故傷害還是包括故意傷害在內(nèi)？針對這些模糊之處，筆者談幾點看法：????第一，受到的事故傷害與工作行為存在因果關(guān)系。換句話說，也就是傷害是由工作行為引起的。這里的工作行為包括自己的也包括他人的。在工傷認定實踐中，我們最常見到的就是職工直接受到自我工作行為的傷害，也有個別因為其他職工的工作行為間接導(dǎo)致職工遭到侵害。比如前面試舉的第二個例子，鄭某因李某工作行為受到傷害。筆者認為，只要職工受傷的原因是工作行為引起的，無論來自自己還是他人，都應(yīng)當(dāng)認定為“工作原因”，作為認定工傷的依據(jù)。????第二，如何界定 “工作原因”？前面已經(jīng)提到，職工受傷的原因可以來自自己也可以來自他人，此處的 “工作”也應(yīng)該既包括受傷職工本人，也包括其他職工的日常工作。這就需要工傷調(diào)查人員在實踐中，結(jié)合職工的具體工作職責(zé)來靈活界定。????第三，如何適用排除認定工傷情形？《工傷保險條例》規(guī)定： “職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自殘或者自殺的。” 《社會保險法》在此基礎(chǔ)上增加了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。 這都是排除認定為工傷情形的規(guī)定。對于利用工作機會實施故意犯罪，工作中故意麻痹自己而使自己不能控制行為，自殘、自殺導(dǎo)致工作過程中傷亡，各國都不認定為工傷。但此規(guī)定的行為人是 “受傷職工”，如果職工在工作時受到他人的上述行為傷害，是否認定工傷？筆者以鄭某被同事李某刺傷一案為例，加以闡述。????此案中，李某的加害行為雖尚待司法機關(guān)判定，但其行為特征符合故意犯罪的特征。受傷職工鄭某在工作時間、工作場所受到來自李某的故意犯罪，鄭某本人不符合《工傷保險條例》、 《社會保險法》確定的排除認定工傷的情形。盡管如此，筆者認為此案鄭某的事故不能認定為工傷。條例第16條首先明確了 “職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定”，即前提是符合 “應(yīng)當(dāng)認定工傷”或 “視同工傷”的情形。而鄭某受傷與工作原因無關(guān)，不符合條例第14條第1款的工傷認定情形，即使不存在排除事由，也無法認定工傷。????綜上所述，筆者認為，在對條例第14條第一款規(guī)定的工傷情形進行認定時，必須緊緊把握 “工作原因”這一關(guān)鍵，不能將“非因工受傷”的責(zé)任也施加于用人單位。工傷認定本就秉承著用人單位承擔(dān) “無過錯責(zé)任”后果的原則，尤其在第三人致害的工傷案件中，用人單位已經(jīng)成了第三人的 “替罪羊”。如果在認定過程中，出于對職工的權(quán)益保障而加重用人單位的負擔(dān)，不僅與工傷認定的初衷相左，而且也有失公允，甚至?xí)由?a href=" http://www.kcuv.cn/laogongbaozhang/2301259/">勞動關(guān)系的對峙、惡化。????（作者單位：浙江省慈溪市人社局慈溪市人民檢察院）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
