0571-22931819
建筑業(yè)內(nèi)部承包與臨時(shí)工工傷待遇
2017-06-13 08:00:02
無(wú)憂保
【案情】 全民所有制建筑施工企業(yè)某房屋建筑公司（以下簡(jiǎn)稱房建公司）承建某糧油公司一棟五層樓宿舍工程。房建公司通過《泥工承包合同》將該樓主體工程的泥工項(xiàng)目分包給本公司的泥工李某。該《合同書》約定：在施工過程中，屬泥工項(xiàng)目發(fā)生的工傷和質(zhì)量事故由乙方（李某）負(fù)責(zé)，甲方（房建公司）不負(fù)任何責(zé)任，乙方按建筑面積以11元／平方米計(jì)取手工費(fèi)，乙方工作內(nèi)容為泥工主體工程屋面預(yù)制構(gòu)件安裝、里腳手架搭設(shè)及化糞池施工等，乙方包工不包料。合同訂立后，李某自行組織張某（按4.5元／日向李某計(jì)取報(bào)酬的小工）等臨時(shí)工（含泥工及小工）進(jìn)場(chǎng)施工。施工過程中一直未搭設(shè)外腳手架和設(shè)置安全網(wǎng)等防護(hù)設(shè)施，張某在做工時(shí)不慎從四樓摔至地面，致二級(jí)肢體殘廢，全部喪失勞動(dòng)能力。張某出院后，要求公司支付有關(guān)工傷待遇，公司認(rèn)為張某是由李某自行招用的，公司與張某之間并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，因此拒絕了張某的要求。張某遂申訴至當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求公司支付工傷待遇?！ 咎幚斫Y(jié)果】 仲裁庭認(rèn)為，張某雖非房屋建筑公司直接招用進(jìn)廠，但李某本人并無(wú)招工權(quán)，其招用張某是為了完成公司指派的任務(wù)，且得到公司的默認(rèn)，李某招用張某應(yīng)視為代理公司雇工的行為。據(jù)此認(rèn)定張某與公司之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。仲裁庭依法裁決如下：（1）房建公司支付張某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等25000元。（2）房建公司一次性支付張某傷殘撫恤金13800元，傷殘補(bǔ)助金2970元。（3）仲裁費(fèi)由房建公司全部承擔(dān)?！ 景咐治觥俊 ∮捎谄髽I(yè)用工制度不完善，在許多工傷爭(zhēng)議中，都需要對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系仔細(xì)研究一番。本案即是一例。本案所涉及的主要是企業(yè)內(nèi)部承包體制下的勞動(dòng)關(guān)系與工傷賠償問題?！ ∪绾未_定本案的勞動(dòng)法律關(guān)系呢？有的意見認(rèn)為，李某與張某存在（雇傭）勞動(dòng)法律關(guān)系，理由是張某是由李某直接雇請(qǐng)并向李某計(jì)取勞動(dòng)報(bào)酬，張某與房建公司沒有直接的法律關(guān)系，這是有失偏頗的。筆者認(rèn)為，本案的勞動(dòng)法律關(guān)系僅存在于用人單位——房建公司和以李某為代表的泥工、小工等臨時(shí)工（即勞動(dòng)者）之間。房建公司與李某訂立的承包合同是一種內(nèi)部承包合同，其本質(zhì)上屬勞動(dòng)合同，其以11元／平方米確定的承包方式只能視為一種計(jì)件工資形式。泥工項(xiàng)目的勞務(wù)不可能由一個(gè)人來獨(dú)立完成，這應(yīng)是人所共知的，因此，形式上是以李某為一方，但實(shí)際上代表了張某等全體臨時(shí)工，因而這種“承包”合同可視為勞動(dòng)法中所確定的集體合同的特殊形式，李某所謂的“自行組織民工”的行為實(shí)際是一代理雇工行為。 既然張某與公司之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，那么，張某在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡，自應(yīng)認(rèn)定為工傷事故，并由用人單位即房建公司承擔(dān)工傷待遇。至于房建公司有無(wú)過錯(cuò)，在所不問。這是我國(guó)勞動(dòng)法律規(guī)范所確認(rèn)的用人單位（雇主）不依其是否存在過錯(cuò)為前提而應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任這一特殊的歸責(zé)原則所決定的。由于房建公司與李某訂立的合同中關(guān)于房建公司不承擔(dān)工傷責(zé)任的條款違反法律規(guī)定和社會(huì)公共利益，所以，這一條款是無(wú)效的。 本案中，李某作為泥工項(xiàng)目承包者，在工程周邊沒有安全防護(hù)設(shè)施的情況下進(jìn)行施工，屬違章作業(yè)。房建公司在承擔(dān)張某工傷待遇的同時(shí)，可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)李某給予行政處分?！ ”景概c前一案例同屬建筑工程承包過程中的工傷爭(zhēng)議，但處理結(jié)果截然不同。前一案例屬對(duì)外承包，包工頭（即包工負(fù)責(zé)人）是臨時(shí)工的雇主，承擔(dān)臨時(shí)工的工傷 首頁(yè) 上一頁(yè) 1 2 下一頁(yè) 尾頁(yè) 轉(zhuǎn)到12頁(yè)
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
