0571-22931819
標(biāo)簽： 勞動關(guān)系
協(xié)保人員與新單位之間形成的用工關(guān)系是否應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系？
2017-06-15 08:00:02
無憂保
【案情概要】戴某某系協(xié)議保留勞動關(guān)系人員，2015年1月4日至當(dāng)月11日在浦江飯店從事洗碗工作，浦江飯店支付戴某某1月4日至11日工資人民幣743.90元。浦江飯店認(rèn)為戴某某工作不合格還違反勞動紀(jì)律故與其解除關(guān)系。2015年2月11日，原告至上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求被告支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金2,100元?！九袥Q結(jié)果】勞動仲裁：駁回員工請求。一審：駁回員工請求。二審：支持員工請求?！緺幾h焦點(diǎn)】解除與協(xié)保人員關(guān)系，是否需按照《勞動合同法》的關(guān)于勞動關(guān)系解除的相關(guān)規(guī)定？【藍(lán)白快評】協(xié)保人員作為歷史特定時期的特殊人員，也是屬于上海地方政策對特定群體勞動關(guān)系的一類特殊劃分。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》并未提及對于協(xié)保人員的關(guān)系認(rèn)定問題。因此，一審法院認(rèn)為，雙方形成非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系，原、被告可以協(xié)商約定有關(guān)勞動權(quán)利義務(wù)，由于原、被告在建立關(guān)系時并沒有就違法解除勞動合同賠償金存在約定，故原告現(xiàn)要求被告支付違法解除勞動合同賠償金缺乏依據(jù)，因此不予支持。然而二審法院認(rèn)為，根據(jù)上述司法解釋三的精神，協(xié)議保留社會保險關(guān)系人員與新用人單位之間形成的用工關(guān)系亦應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系，雙方之間關(guān)于勞動關(guān)系的解除等相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。一、二審法院之間的差異，也體現(xiàn)了在這一問題上司法實踐在不同時期的態(tài)度。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
