0571-22931819
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)費(fèi)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)社會(huì)保險(xiǎn)社會(huì)保險(xiǎn)
將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)折現(xiàn)支付的約定是否有效？
2017-06-16 08:00:02
無(wú)憂保
【案情概要】 張氏于2009年9月30日進(jìn)入上海新廷實(shí)業(yè)有限公司工作，離職前月基本工資為人民幣（幣種下同）3，000元。2014年9月15日，張氏向公司出具解除勞動(dòng)合同通知書，內(nèi)載“因公司拖延支付工資，不與本人簽訂勞動(dòng)合同，不給本人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，本人決定解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系”。張氏實(shí)際工作至2014年8月31日。公司支付工資至該月。2014年9月5日，張氏向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求判令:公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19，500元。 法院查明，上海新廷實(shí)業(yè)有限公司于2009年9月30日經(jīng)工商登記注冊(cè)成立。公司為張氏繳納了2012年9月至2014年2月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。張氏2014年3月至同年8月期間的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)狀態(tài)為暫停繳納。 公司于庭審中陳述，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中，約定了公司將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)按月折現(xiàn)500元支付給張氏，故自2014年3月起未再為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。為此，公司提供了勞動(dòng)合同以印證。勞動(dòng)合同顯示合同期限為2013年1月1日至2014年12月31日止。張氏工作時(shí)間，勞動(dòng)合同約定為每周做五休二，每天工作時(shí)間為8小時(shí)。就勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)合同約定為實(shí)行基本工資與績(jī)效工資相結(jié)合，其中基本工資為1，620元。就社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)合同約定，公司以現(xiàn)金的形式，將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)按月直接支付給張氏，具體金額為500元。對(duì)上述勞動(dòng)合同，張氏表示，其沒(méi)有簽訂過(guò)。 公司另陳述，其以現(xiàn)金形式按月發(fā)放張氏工資，張氏予以簽收。因搬廠，相應(yīng)的工資簽收記錄均未找到，只能提供電腦中留存的工資單。為此，公司提供了張氏2013年9月至2014年8月期間的工資單。工資單顯示張氏每月工資由基本工資（同期上海市最低工資）、加班工資及全勤獎(jiǎng)組成，自2014年3月起每月有500元的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼。對(duì)上述工資單，張氏均不予認(rèn)可。張氏于庭審中提供了2014年1月、3月至8月期間的工資單。工資單顯示其每月工資由基本工資3，000元及加班工資組成。對(duì)于張氏提供的工資單，公司不予認(rèn)可。 【判決結(jié)果】 仲裁：不予支持張氏的仲裁請(qǐng)求。 一審：公司支付張氏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】 用人單位將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)折現(xiàn)支付，勞動(dòng)者能否以用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？ 【藍(lán)白快評(píng)】 為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)系用人單位的法定義務(wù)。公司未為張氏繳納自2014年3月起的社會(huì)保險(xiǎn)，亦無(wú)證據(jù)證明其自2014年3月起未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)于法有據(jù)，而是以折現(xiàn)這樣一種非法形式發(fā)放了其社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼。故張氏以公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由主張被告支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定。 參加社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)。依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第4條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！庇捎谏鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳并非僅涉及用人單位和勞動(dòng)者的利益，同時(shí)也關(guān)乎社會(huì)公共利益，因此，類似于本案中出現(xiàn)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)折現(xiàn)約定在實(shí)務(wù)操作中通常會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。 類似的案例還有（2014）松民一（民）初字第8052號(hào)，法院同樣認(rèn)為勞動(dòng)者與用人單位之間關(guān)于社保費(fèi)用折現(xiàn)的約定無(wú)效，用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社保，勞動(dòng)者應(yīng)返還用人單位已支付的社保補(bǔ)貼。即便法院支持了勞動(dòng)者返還社保補(bǔ)貼，但是用人單位不繳納社保的違法責(zé)任卻無(wú)法免除。 為避免此類爭(zhēng)議的發(fā)生，建議用人單位嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；即便我們的社保連“總理”也覺(jué)得太高，也不能以違法方式降成本。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
