0571-22931819
對(duì)“突發(fā)疾病死亡”認(rèn)定為“視同工傷”幾種情形的商榷
2017-06-29 08:00:02
無(wú)憂保
近年來(lái)，國(guó)家非常重視工傷職工的合法權(quán)益，先后出臺(tái)了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞社部發(fā)【1996】266號(hào)）、《工傷保險(xiǎn)條例》（國(guó)務(wù)院令第375號(hào)）等一系列相關(guān)法律法規(guī)，有力的保護(hù)了“工傷”和“視同工傷”人員的合法權(quán)益，大大地減少了因傷、因職業(yè)病，致死、致殘、致貧的家庭。然而就在大力的維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)也給人社部門(mén)的工作帶來(lái)了難度，特別是突發(fā)疾病死亡員工，人社部門(mén)根據(jù)相關(guān)規(guī)定沒(méi)有認(rèn)定為“視同工傷”的情形時(shí)，行政復(fù)議、行政訴訟時(shí)有發(fā)生；家屬集中鬧事時(shí)有存在，嚴(yán)重的影響了社會(huì)穩(wěn)定。 一、分析不能認(rèn)定為“視同工傷”影響社會(huì)穩(wěn)定的主要原因： (一)對(duì)法律、法規(guī)理解不同所致。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款明確規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷，這里理解不同的主要在于“工作時(shí)間和工作崗位”。僅限此款之定，對(duì)于城市嚴(yán)格執(zhí)行上下班制度的職工來(lái)說(shuō)界定的清楚、明了；但對(duì)于基層一線工人來(lái)說(shuō)，一旦出現(xiàn)了“突發(fā)疾病死亡”工作時(shí)間和工作崗位就有爭(zhēng)議，（家屬普遍認(rèn)為只要人在單位，什么時(shí)候都是處于工作狀態(tài)包括休息。正因?yàn)檫@種理解導(dǎo)致，一旦出現(xiàn)了突發(fā)疾病死亡，就很容易引起家屬集中鬧事、對(duì)人社部門(mén)作出的不予認(rèn)定為視同工傷結(jié)論，經(jīng)常引起行政復(fù)議和行政訴訟。 （二）工亡補(bǔ)助金數(shù)額巨大所致?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。由于工亡補(bǔ)助金數(shù)額巨大，作為死者家屬來(lái)說(shuō)既然人死不能復(fù)生了，那么就要為家屬的后期生活寬裕，不顧一切，力爭(zhēng)一筆巨款，這也是發(fā)生集中鬧事和對(duì)人社部門(mén)結(jié)論不服提起行政訴訟主要原因。 二、針對(duì)以上原因提出如下建議： （一）加強(qiáng)法規(guī)的宣傳，爭(zhēng)取勞動(dòng)者的理解和支持。《工傷保險(xiǎn)條例》、《工傷認(rèn)定辦法》等法律法規(guī)是國(guó)家維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的法寶，是受傷職工的“護(hù)身符”，是用人單位依法管理的減減壓器。職能部門(mén)及用人單位應(yīng)加強(qiáng)法規(guī)宣傳，提高勞動(dòng)者依法維權(quán)意識(shí)，增強(qiáng)法制觀念，提高勞動(dòng)者綜合素質(zhì)，加強(qiáng)理解法律條款的能力，經(jīng)常組織勞動(dòng)者進(jìn)行法律知識(shí)培訓(xùn)、學(xué)習(xí)，使他們?cè)谝婪ňS護(hù)其自身合法權(quán)益同時(shí)，更要懂法、遵法、守法準(zhǔn)確的理解法律條款，用法律武器保護(hù)自己的同時(shí)也要對(duì)執(zhí)法部門(mén)工作的理解和支持。 （二）工傷和視同工傷在工亡補(bǔ)助金上不能等同。筆者認(rèn)為：在《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的七條之中，無(wú)論哪一條都是在一線工作中遭受事故傷害所致，都是外因引起的；無(wú)論是有過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)都是職工用自己活生生的軀體與外物接觸或撞擊所致。這種傷亡是為單位利益而死，死得其所，理應(yīng)認(rèn)定為工傷，其家屬獲得較高的工亡補(bǔ)助金理應(yīng)所得，同時(shí)也是國(guó)家和單位對(duì)這種為單位利益，而死亡人員的認(rèn)同和對(duì)其家屬的安慰所示，換而言之“給逝者以慰藉，給生者以關(guān)懷”。 對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：第一款之規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。這一規(guī)定從字面上可理解為是勞動(dòng)者自身因素造成與事故傷害毫無(wú)關(guān)系，同時(shí)與工作傷害沒(méi)有直接或見(jiàn)接聯(lián)系，從工傷的概念和基本精神看，疾病和工作沒(méi)有必然聯(lián)系，將疾病納入工傷范疇，理論依據(jù)并不充分。但是《工傷保險(xiǎn)條例》已經(jīng)把“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”納入到視同工傷范疇之中，這就說(shuō)明了國(guó)家在制定法律、法規(guī)時(shí)傾向于維護(hù)勞動(dòng)者的利益。恰恰就是這種利益趨勢(shì)使人社部門(mén)工作難做，集中鬧事時(shí)有發(fā)生，更不能讓人理解的是較大的利益趨勢(shì)著家人為了“48小時(shí)之內(nèi)死亡能獲得巨額工亡補(bǔ)償金，而放棄搶救，甚至出現(xiàn)了“單位拼命救死人，家屬拼命埋活人”現(xiàn)象。鑒于此類(lèi)情形，筆者建議:一是對(duì)突發(fā)疾病中的“突發(fā)”二字要正確理解，做鋼性定論。既然國(guó)家已把“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”已納入到《工傷保險(xiǎn)條例》作為視同工傷之中，那么對(duì)“突發(fā)”二字要做鋼性定論，對(duì)“突發(fā)”一詞應(yīng)該準(zhǔn)確理解為“突然發(fā)生、出人意外地發(fā)生”不要有其他寬泛的理解，且工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病三者必須同時(shí)具備缺一不可。原勞社部函[2004]256號(hào)《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條，對(duì)條例第十五條規(guī)定“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”。這里對(duì)“突發(fā)疾病”的病種和“48小時(shí)”的起算時(shí)間，作了詳細(xì)說(shuō)明。單單未對(duì)“突發(fā)”二字進(jìn)行解釋?zhuān)鸵驗(yàn)閷?duì)這二字未加解釋?zhuān)F(xiàn)實(shí)案例中引出多種見(jiàn)解，由于理解不一引發(fā)多種矛盾糾紛；二是“視同”并不代表“等同”。疾病無(wú)論是“突發(fā)”還是“慢發(fā)”都是自身疾病未及時(shí)檢查治療而引發(fā)的，即使在家休息也會(huì)發(fā)病，與職業(yè)病和安全管理無(wú)直接因果關(guān)系?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第（一）款的規(guī)定“視同”并不代表“等同”應(yīng)有一定的伸縮空間，在工亡賠償標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)有區(qū)別；再者，自身疾病引發(fā)的死亡就是認(rèn)定為“視同工傷”那么一次性工亡補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)高于或等于安全管理責(zé)任事故，既造成了法律的不公，也留下了許多社會(huì)穩(wěn)定的隱患；三是降低一次性工亡補(bǔ)助金。由于“突發(fā)疾病、且在48小時(shí)內(nèi)死亡的”認(rèn)定為視同工傷后，其一次性工亡補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該低于其他認(rèn)定工傷的情形，突發(fā)疾病其根本原因是職工自身因素造成，能夠認(rèn)定為視工傷也是政策傾向照顧弱示群體與其他認(rèn)定為工傷的情形有著本質(zhì)的區(qū)別，那么一次性的工亡補(bǔ)助金應(yīng)高于非因工死亡低于因工死亡或按因工死亡的一半支付。（竹溪縣人社局 張建國(guó) 閔成翠）
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無(wú)憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場(chǎng)；如有侵權(quán)、違規(guī)，請(qǐng)聯(lián)系qq：1070491083。
