【案情】

　　林某為棉花中學(xué)食堂廚師。棉花中學(xué)在離學(xué)校約300-400米處為其租了宿舍居住。2007年1月18日19時許，林某騎摩托車從棉花中學(xué)返回淮陰區(qū)王營鎮(zhèn)家中，途中被機動車撞傷，肇事車輛逃逸。之后，淮陰區(qū)勞動局經(jīng)林某申請作出認(rèn)定，認(rèn)為林某不屬于工傷，林某不服，訴至法院。

    經(jīng)查，林某出事地點距棉花中學(xué)約十分鐘車程，該校學(xué)生晚飯時間為17：20-17：50，廚師于其后下班。

    【分歧】

    《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定：在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；江蘇省勞動和社會保障廳蘇勞社醫(yī)[2005]6號《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》第十五條規(guī)定：《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的上下班途中，應(yīng)是在合理時間內(nèi)經(jīng)過合理路線。對于本案的認(rèn)定存在以下兩張觀點。

    一種觀點認(rèn)為，本案中林某回到單位為其提供的宿舍即完成了下班的過程，回淮陰區(qū)王營鎮(zhèn)家中不應(yīng)視為合理路線；此外，學(xué)生晚飯17：50結(jié)束，廚師于其后下班，而林某事故發(fā)生時間為晚上19時左右，此時距下班時間已有一個小時，而事故地點距棉花中學(xué)僅十分鐘車程，顯然不在合理時間范圍內(nèi)。因此，林某不符合合理時間內(nèi)經(jīng)過合理路線，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

    另一種觀點認(rèn)為，單位為林某提供的宿舍僅是其臨時的居所，回淮陰區(qū)王營鎮(zhèn)家中應(yīng)視為上下班途中的合理路線；棉花中學(xué)沒有關(guān)于廚師上下班時間的規(guī)章制度，只是一般在學(xué)生晚飯后下班，不能排除廚師晚飯后稍作整理、休息后遲延下班的情況，一個小時屬于合理時間，因此林某應(yīng)認(rèn)定為工傷。

    【評析】

    筆者同意第二種觀點?！秶鴦?wù)院工傷保險條例》規(guī)定上下班途中受到機動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，法理在于勞動者上下班是工作過程的準(zhǔn)備和延續(xù)，立法的出發(fā)點在于保護勞動者在整個工作過程中的合法權(quán)益?；丶液突厮奚嵩谶@一點上并無實質(zhì)區(qū)別。因此不能因單位為職工提供了臨時的休息場所就機械地認(rèn)為只有回宿舍才是上下班途中。至于合理時間,相關(guān)法律法規(guī)并沒有作出明確限定，從保護勞動者權(quán)益的角度，我們不應(yīng)過分苛求勞動者，下班后一個小時發(fā)生交通事故應(yīng)認(rèn)定為合理時間。綜上，本案中林某應(yīng)認(rèn)定為工傷。