案情:

　　機(jī)械廠雇傭的帶班長(zhǎng)馬某在車間內(nèi)修理機(jī)器時(shí)，敲打?yàn)R起的鐵砂將在一旁協(xié)助修理的李某的右眼致傷。李某雖經(jīng)住院治療，最終造成右眼殘疾(經(jīng)鑒定為七級(jí)傷殘)。機(jī)械廠業(yè)主原某僅支付7000元醫(yī)療費(fèi)后，就不再賠付。之后，經(jīng)李某申請(qǐng)，該縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定其為工傷，并經(jīng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決機(jī)械廠賠償李某各項(xiàng)費(fèi)用4萬(wàn)余元。后李某又向法院提起民事訴訟，要求馬某對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)賠償。

　　分歧意見(jiàn):

　　第—種意見(jiàn)認(rèn)為，原告不應(yīng)得到雙重賠償，理由是勞動(dòng)局既已認(rèn)定其為工傷，經(jīng)仲裁由機(jī)械廠賠償其各項(xiàng)費(fèi)用4萬(wàn)余元，李某無(wú)權(quán)再提起民事訴訟，法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告應(yīng)得到雙重賠償，理由是工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害賠償系兩種不同的請(qǐng)求權(quán)，兩者不能相互代替。

　　評(píng)析:

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。在第三人侵權(quán)所造成的工傷事故賠償中，應(yīng)選擇兼得模式，受害人既可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷待遇，還可以向侵權(quán)第三人要求侵權(quán)賠償。

　　首先，工傷保險(xiǎn)給付不能免除侵權(quán)人的民事責(zé)任。工傷保險(xiǎn)法屬社會(huì)保險(xiǎn)法范疇，帶有公法性質(zhì)，以社會(huì)連帶思想和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)理論為基本理念，以維護(hù)勞動(dòng)者基本生存權(quán)為目的，旨在保障工人因工作導(dǎo)致傷害時(shí)獲得必要救濟(jì)，防止其陷人生活困境。而侵權(quán)賠償實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。第三人侵權(quán)賠償是其依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不可能由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)替代，也不能因受害人受領(lǐng)有工傷保險(xiǎn)給付而免除。如果第三人侵權(quán)所造成的后果因工傷保險(xiǎn)給付而免除或減輕，作為實(shí)際侵權(quán)的第三人不承擔(dān)由其違法行為所造成的后果，則是對(duì)侵權(quán)行為的放縱，既有違法理，更失之公正、公平，其不利于社會(huì)正義、社會(huì)和諧。

　　其次，工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害賠償是不同的請(qǐng)求權(quán)，兩者不能相互代替。兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)均可以獨(dú)立存在，當(dāng)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)并不當(dāng)然帶來(lái)另一請(qǐng)求權(quán)的消滅。受領(lǐng)工傷保險(xiǎn)給付不能替代或消滅受害人的侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。工傷保險(xiǎn)法是從侵權(quán)法中發(fā)展并分離出去的，其宗旨是一種社會(huì)救濟(jì)。職工發(fā)生工傷后享有工傷保險(xiǎn)待遇是法律賦予的權(quán)利，也是工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)。工傷職工與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間就工傷保險(xiǎn)待遇給付問(wèn)題形成的是一種行政法律關(guān)系。基于該工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系，工人享有給付工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求權(quán)。而第三人侵權(quán)是一種違法行為，因第三人侵權(quán)造成他人傷害，受害人對(duì)侵權(quán)之第三人產(chǎn)生民事侵權(quán)賠償之請(qǐng)求權(quán)。

　　最后，雙重賠償具有可行性。《安全生產(chǎn)法》第四十八條、《職業(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定，職工工傷可獲得雙重賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定:依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。第二款規(guī)定:因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。司法實(shí)踐中，法院判決多支持受害勞動(dòng)者雙重賠償。需要說(shuō)明的是，這里引起工傷的第三人應(yīng)該是指除用人單位和本單位正在履行工作職責(zé)的職工以外的法人、其他組織或者個(gè)人。如果工傷事故是本單位正在履行工作職責(zé)的其他職工引起的，那么受害者不能再向引起工傷事故的職工提出人身?yè)p害賠償。因?yàn)樵撀毠な锹男新氊?zé)的行為，其行為后果由用人單位承擔(dān)，此時(shí)受害者不能獲得雙重賠償。本案中的實(shí)際侵害人馬某并非機(jī)械廠的職工，而是其雇傭的帶班長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三人侵權(quán)。當(dāng)然，馬某在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，也可以根據(jù)雇傭合同的約定向機(jī)械廠追償。