近年來，工傷認定案件呈每年上升趨勢，通過行政復(fù)議渠道解決工傷認定行政糾紛的案件也逐年增加。我區(qū)2006年作出工傷認定決定有43起，2007年84起，2008年205起，不服工傷認定決定提起行政復(fù)議案件2006年有1件，2007年1件，2008年9件。由于目前對工傷認定問題主要有國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》作為依據(jù)，其規(guī)定較為原則、抽象，一定程度上缺乏操作性，我省也未出臺相關(guān)的實施辦法予以規(guī)范，難以適應(yīng)當前日益復(fù)雜的工傷認定行政糾紛解決的需要。如何最大程度地保護傷亡職工的合法權(quán)益，及時、有效地實現(xiàn)傷亡職工的權(quán)利救濟，是當前行政復(fù)議工作面臨的一個主要課題。本文從當前我區(qū)工傷認定行政復(fù)議案件中的幾個問題入手，對相關(guān)問題提出淺見。

　　一、關(guān)于勞動關(guān)系的認定問題

　　在審理工傷認定行政復(fù)議案件時，首先要審查傷亡職工與用工單位之間是否存在勞動關(guān)系的問題。《工傷保險條例》在第十八條規(guī)定“提出工傷認定申請應(yīng)當提交下列材料”中就要求提供“與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料”。這說明，勞動關(guān)系是否存在，是工傷認定的首要條件。一般來講，根據(jù)《勞動法》和《勞動合同法》等的規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同。勞動合同一直是我國勞動關(guān)系的主要表現(xiàn)形式，依據(jù)勞動合同來認定勞動關(guān)系，這是很簡單、也是最通常的做法。但是，在現(xiàn)實的勞動就業(yè)市場中，并非所有的勞動關(guān)系都能依照法律規(guī)定建立，有些是勞動者剛上班沒有及時簽訂勞動合同，有些是用人單位從來不與勞動者簽訂勞動合同，還有些是用人單位為規(guī)避有關(guān)法定義務(wù)，尤其是社會保險義務(wù)，通過訂立諸如承包、承攬等合同形式來掩蓋真實的勞動關(guān)系，逃避責任，從而導(dǎo)致事實勞動關(guān)系的大量存在。如何認定及規(guī)范事實勞動關(guān)系在行政復(fù)議案件中顯得尤為重要。勞動社會保障部在2005年5月25日作出《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號），對事實勞動關(guān)系的認定提出了標準：“1、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；3、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”

　　〔案例一〕某危險品運輸公司與龔某簽訂承包合同，將其公司部分車輛發(fā)包與龔某經(jīng)營，龔某每月上交承包款。龔某雇傭宋某為押運員，宋某未與龔某及運輸公司簽訂勞動合同，但其依法辦有該危險品運輸公司的押運員證，龔某及運輸公司也未為宋某辦理工傷保險。宋某在一次運輸危險品過程中被泄漏的鹽酸燒傷，其向我區(qū)人勞局提出工傷認定申請，人勞局查清上述事實后，確認宋某與該運輸公司之間存在事實勞動關(guān)系，作出了工傷認定決定。該運輸公司不服，提起行政復(fù)議申請。在復(fù)議案件審理過程中，經(jīng)我辦與區(qū)人勞局反復(fù)宣傳法律，最終運輸公司向宋某作出了工傷賠償，撤回復(fù)議申請。

　　筆者認為，該案中，宋某雖為龔某所雇傭，但其身份是運輸公司的危險品押運員，所從事的勞動是運輸公司業(yè)務(wù)的組成部分，與運輸公司已形成事實勞動關(guān)系，其所受損傷應(yīng)依法認定為工傷。

　　〔案例二〕某防水材料公司為搬遷廠房，要求方某為其拆除、搭建倉庫頂棚，但僅簽訂了拆除協(xié)議，未簽訂安裝協(xié)議。在安裝過程中，方某雇傭的華某不慎摔傷致殘。華某向區(qū)人勞局提出工傷認定申請，要求防水材料公司承擔工傷責任。區(qū)人勞局認為方某與防水材料公司是承攬關(guān)系，不存在事實勞動關(guān)系，而華某是方某的雇工，華某與防水材料公司之間更不存在勞動關(guān)系，遂不予認定工傷。華某不服，向市人勞局申請復(fù)議，市人勞局認為方某及其召集的雇工與防水材料公司之間已形成事實勞動關(guān)系，撤銷了區(qū)人勞局決定。防水材料公司不服，向柯城區(qū)法院提起行政訴訟，柯城區(qū)法院審理后，認為方某與防水材料公司系加工承攬關(guān)系，方某與華某形成勞動雇傭關(guān)系，判決撤銷市人勞局的決定。華某不服，上訴于市中院，市中院審理后認為，防水材料公司與方某之間系承攬關(guān)系，但依據(jù)勞動社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）中第四點“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”之規(guī)定，認為防水材料公司應(yīng)承擔用工主體責任，遂判決撤銷柯城區(qū)法院的判決，維持市人勞局的復(fù)議決定。區(qū)人勞局依據(jù)市中院的判決，又作出了華某所受損傷為工傷的決定。防水材料公司不服，向我區(qū)政府提起行政復(fù)議申請，在復(fù)議審理過程中，市檢察院發(fā)出檢察建議書，要求市中院再審，我區(qū)依法作出復(fù)議中止決定。現(xiàn)該案正在再審過程中。

　　筆者認為，該案的焦點問題在于本案是否適用勞動社會保障部《通知》中第四點的規(guī)定。筆者認為，防水材料公司與方某之間系承攬關(guān)系，華某為方某所雇傭，其從事的工作為方某所指派，并不能與防水材料公司形成事實勞動關(guān)系。且勞動社會保障部《通知》中第四點的規(guī)定為列舉式，主體僅限定為“建筑施工、礦山企業(yè)”，搭建倉庫頂棚的工作也非防水材料公司的“工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)”范圍，該案不能適用勞動社會保障部《通知》中第四點的規(guī)定。故防水材料公司無需承擔工傷責任，華某應(yīng)向方某提起民事訴訟。