下班途中接女友遇車禍受傷，李某認為自己屬于下班途中應該算是工傷，對此，其工作單位不認可，稱李某受傷的時間和地點，不屬于其上下班的合理時間和路線，故不承認其屬于工傷，法院審理稱上下班合理時間應綜合認定，故法院綜合考慮下班行為與其時間、路線以及目的之間存在合乎邏輯的聯(lián)系，支持了相關部門對李某的工傷認定。

　　2010年10月14日17時40分，李某在下班回家途中，路遇車禍，李某騎自行車在非機動車道被貨車撞上，手臂和腿部都受傷。李某申請工傷認定，被沈陽市人力資源和社會保障局認定為工傷。
　　對李某的工傷認定，李某所在單位沈陽某公司表示不滿。公司認為，李某發(fā)生車禍時間是在下班后40分鐘，李某當天并未加班，其住處距單位1.2公里，步行20分鐘之內即可到達，事發(fā)后經(jīng)調查，李某下班后先到女友處看望，從女友處返回途中發(fā)生車禍。李某下班后看望女友，并非日常生活必須的繞道，不應視為下班的合理時間，不應認定工傷。公司將沈陽市人力資源和社會保障局告上法庭，要求法院判決撤銷工傷認定。
　　沈陽市人力資源和社會保障局辯稱，李某家到廠區(qū)只有唯一一條路，李某與女友同住，是一同回家，不存在公司所說的先去女友家再回自己家的問題。
　　法院認為，本案爭議的是下班的合理時間及合理目的。根據(jù)職工上下班路途的遠近，使用交通工具的不同，考慮交通狀況等因素，在合理的一段時間范圍內均可以認為是上下班時間。即便職工在上下班途中從事了其他活動，如果該活動是職工日常生活必需的、合理的要求，且在合理時間內未改變以上下班為目的的合理路線，應當認定為上下班途中。
　　公司不認為李某所受的傷害是工傷，依照《工傷保險條例》第十九條第二款之規(guī)定職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。李某所在公司提交的證據(jù)，不能證明李某致傷并非上下班的合理時間與路線，故李某所在公司對此應承擔不利后果。法院判決駁回沈陽某公司的訴訟請求。
　　辦案法官稱，《工傷保險條例》規(guī)定：在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。但這一法律條文規(guī)定較為籠統(tǒng)、原則，職工受到事故傷害的原因多種多樣，工傷認定應依保護勞動者利益的立法原旨正確理解適用。
　　根據(jù)原勞動部《關于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第二條的規(guī)定，上下班途中既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點的上下班途中?！哆|寧省工傷保險實施辦法》第九條規(guī)定對于在上下班的通常時間內和合理路線途中受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。上下班行為與其時間、路線以及目的之間存在合乎邏輯的聯(lián)系，應綜合考慮各項因素作出合理認定。比如對于一些實行彈性工作時間的職業(yè)，如新聞記者、保險銷售人員，就應看出行目的和地點來界定上下班的合理時間。