0571-22931819
標(biāo)簽： 工傷
路橋一學(xué)校稱口頭請假在先，應(yīng)不應(yīng)算工傷？
2017-07-29 08:00:02
無憂保
路橋某學(xué)校的駕駛員李某在交通事故中死亡，路橋人社局認(rèn)定為工傷。但校方不服，向路橋法院提起訴訟，認(rèn)為李某事先已口頭請假，要求撤銷工傷認(rèn)定。近日，法院審理后認(rèn)為，校方提供的口頭請假證據(jù)不足，工傷認(rèn)定合法有效。
校方要求撤銷工傷認(rèn)定
2011年3月23日下午2點半左右，路橋某學(xué)校的駕駛員李某在蓬街發(fā)生一起交通事故，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。其妻王某向路橋區(qū)人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定，后者作出了李某之事故為工傷的認(rèn)定。
學(xué)校不服，向路橋法院提起行政訴訟，認(rèn)為李某已向單位口頭請假，其事故不應(yīng)認(rèn)定為工傷，要求法院撤銷路橋區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定。
到底有沒有口頭請假？
李某到底有沒有請假？學(xué)校負(fù)責(zé)人呂某稱，李某當(dāng)日早上在學(xué)校碰到他時，口頭向他請了半天假，學(xué)?？倓?wù)曹某、盧某均聲稱知道李某請假的事，并安排了代班駕駛員。校方言之鑿鑿，但除了這些學(xué)校主管人員的證言，校方提供不出其他證據(jù)加以佐證。
路橋區(qū)人力資源和社會保障局稱，他們根據(jù)雙方提供的材料審查后認(rèn)定，2011年3月23日李某是在上班途中發(fā)生交通事故系工傷。用人單位不能切實證明李某當(dāng)天下午已經(jīng)請假，應(yīng)該承擔(dān)舉證不力的后果。
一審認(rèn)定口頭請假證據(jù)不足
法院審理認(rèn)為，原告未能提供充足的證據(jù)證明李某請假之事實。其提供的證人證言主要是學(xué)校主管人員所作，證人與原告學(xué)校具有利害關(guān)系，證人證言證明力較弱。
此外，法院認(rèn)為，李某發(fā)生的交通事故符合《工傷保險條例》第十四條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。根據(jù)事故發(fā)生的時間和地點，李某系屬在上班途中。上下班途中應(yīng)當(dāng)理解為職工在合理時間內(nèi)，為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。其中，合理時間和合理路徑是考量上下班途中的兩個重要指標(biāo)。
法院經(jīng)審查后，作出了維持被告路橋區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定之決定。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
