農(nóng)民工，工傷保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)

　　遇到工傷保險(xiǎn)大家的第一印象就是要報(bào)銷。殊不知工傷保險(xiǎn)認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)報(bào)銷是存在一定的時(shí)效性的。農(nóng)民工這個(gè)特殊的群體因?yàn)楸旧韺?duì)國(guó)家的各項(xiàng)政策，認(rèn)識(shí)不足。就與工傷保險(xiǎn)開(kāi)始了相愛(ài)相恨的橋段。農(nóng)民工是一個(gè)特殊的群體，他們是農(nóng)村戶口，卻從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的工作;他們生活在城市，卻往往不能完全融入城市生活;他們既不是真正的農(nóng)民，也不是真正的工人。也正因?yàn)槿绱耍瑳Q定了他們屬于弱勢(shì)群體，甚至被認(rèn)為是“邊緣人”。為對(duì)他們加以保護(hù)，國(guó)家出臺(tái)過(guò)特殊的規(guī)定，其中包括針對(duì)遭遇工傷的農(nóng)民工。

　　農(nóng)民工遭遇工傷，年齡大不是索賠障礙

　　【案例】廖某雖然年已66歲，但由于家在貧窮落后的農(nóng)村，為更好地改善家庭生活質(zhì)量，也為能給自己的晚年生活留下更多的積蓄，因而仍然在一家公司的建筑工地做工。2016年5月7日，正在工地搬運(yùn)外墻瓷磚的廖某不慎從二樓摔下，不僅花去19萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下八級(jí)傷殘。

　　基于公司沒(méi)有為其辦理工傷保險(xiǎn)，使得廖某無(wú)法從工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲取工傷待遇，其曾多次要求公司給予工傷賠償，但卻遭到拒絕。公司給出的理由是廖某年過(guò)六十，已經(jīng)不屬于法律意義上的勞動(dòng)者，雖然仍在公司上班，但彼此之間只是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，公司自然沒(méi)有為其辦理工傷保險(xiǎn)的義務(wù)，也無(wú)需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。法院經(jīng)審理支持了廖某的訴求。

　　【點(diǎn)評(píng)】廖某的情形同樣構(gòu)成工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。基于《工傷保險(xiǎn)條例》中確實(shí)強(qiáng)調(diào)工傷保險(xiǎn)的存在必須是以勞動(dòng)關(guān)系的存在為前提，而勞務(wù)關(guān)系不同于勞動(dòng)關(guān)系，似乎廖某確實(shí)不構(gòu)成工傷。

　　其實(shí)不然，因?yàn)樯鲜鲆?guī)定只是針對(duì)一般勞動(dòng)者而言，對(duì)于農(nóng)民工卻不能適用，根據(jù)在于《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》中規(guī)定，“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定”。