【無憂保工傷保險(xiǎn)】:冉某某之夫馬某系某公司機(jī)修車間職工，機(jī)修車間每天安排兩名人員值班，負(fù)責(zé)日常白班以外時(shí)間的機(jī)械維修。公司對(duì)值班人員在值班期間是在單位內(nèi)就餐還是回家就餐未作明確規(guī)定。2014年8月24日11時(shí)30分至25日14時(shí)為馬某當(dāng)值時(shí)間。 

　　冉某某之夫馬某系某公司機(jī)修車間職工，機(jī)修車間每天安排兩名人員值班，負(fù)責(zé)日常白班以外時(shí)間的機(jī)械維修。公司對(duì)值班人員在值班期間是在單位內(nèi)就餐還是回家就餐未作明確規(guī)定。2014年8月24日11時(shí)30分至25日14時(shí)為馬某當(dāng)值時(shí)間。25日11時(shí)30分，馬某回家吃午飯，13時(shí)30分左右突發(fā)疾病，23時(shí)40分因搶救無效死亡。9月22日，公司向當(dāng)?shù)厝松绮块T提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人社部門審查后，認(rèn)定馬某為工傷。公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，后又訴至法院，請(qǐng)求撤銷人社部門作出的認(rèn)定工傷決定書。

　　法院審理后認(rèn)為，馬某在值班時(shí)間內(nèi)就餐時(shí)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視同為工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第19條規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。該公司對(duì)自己提出的馬某非工亡的主張，并未提供足夠的證據(jù)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　按照《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的，視同工傷。從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則考量，筆者認(rèn)為，本案作為特定情形下發(fā)生的事件，可視同工傷。

　　首先，馬某符合在“工作時(shí)間”這一要件。雖然事發(fā)時(shí)，馬某并不在單位內(nèi)，但由于單位對(duì)值班人員輪換就餐是在單位內(nèi)就餐還是回家就餐并無明確規(guī)定，而馬某午間就餐是勞動(dòng)者必要的、合理的生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分。故馬某就餐時(shí)突發(fā)疾病，屬于在“工作時(shí)間”內(nèi)。其次，馬某符合在“工作崗位”這一要件。馬某回家就餐行為發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)，且單位對(duì)就餐地點(diǎn)無禁止性規(guī)定，就餐行為實(shí)為工作之合理延伸。故馬某突發(fā)疾病時(shí)可認(rèn)定在“工作崗位”。第三，馬某8月25日13時(shí)30分突發(fā)疾病被送醫(yī)搶救，23時(shí)40分搶救無效死亡，屬于在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的情形。