無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

1、發(fā)包人與承包人雇傭的雇員之間，不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

承包人雇傭的雇員與發(fā)包人之間，并無身份上的從屬和依附關(guān)系，也不受發(fā)包人勞動(dòng)規(guī)章制度的制約，不享有發(fā)包人的勞動(dòng)保護(hù)、福利和社會(huì)保險(xiǎn)等待遇。發(fā)包人與承包人雇傭的雇員之間，沒有任何關(guān)于雇傭的意思表示，雇員也不是直接向發(fā)包人提供勞動(dòng)，發(fā)包人也沒有向雇員直接支付勞動(dòng)報(bào)酬。因此，雙方并不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。所以，承包人雇傭的雇員，無權(quán)向發(fā)包人主張未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，無權(quán)要求其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，無權(quán)主張解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。換言之，除要求承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任外，無權(quán)要求其承擔(dān)其他任何勞動(dòng)法和社會(huì)保險(xiǎn)法上的義務(wù)。

2、不管是建筑、礦山企業(yè)將工程違法發(fā)包或轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，還是企業(yè)實(shí)行承包經(jīng)營，不具備用工主體資格的組織或個(gè)人雇傭的工作人員發(fā)生事故傷害的，發(fā)包人均應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

（1）最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，不局限于建筑施工、礦山企業(yè)，而是所有類型企業(yè)。

（2）最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，僅規(guī)定“轉(zhuǎn)包”情形而未規(guī)定“發(fā)包”，但并不意味著“發(fā)包”不適用該規(guī)則。

原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定了發(fā)包人對(duì)不具備用工單位資格的組織或個(gè)人招用的勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

不管是發(fā)包還是轉(zhuǎn)包，均應(yīng)由有用工單位資格的單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

3、發(fā)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)向承包人追償。

（1）如前所述，發(fā)包人與承包人雇傭的雇員之間，并不存在勞動(dòng)關(guān)系。法律法規(guī)、司法解釋之所以規(guī)定發(fā)包人對(duì)雇員承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，其理由不外乎兩點(diǎn)。其一，發(fā)包人將業(yè)務(wù)發(fā)包或轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，本身即屬于違法行為，有選任失察的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果；其二，發(fā)包人從承包人及其雇員的活動(dòng)中獲取了利益，且相對(duì)于承包人而言，發(fā)包人經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)雄厚，由發(fā)包人直接對(duì)承包人雇傭的雇員承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，也有利于身為弱者的已經(jīng)受到事故傷害的雇員的利益，符合公平正義的和諧社會(huì)價(jià)值觀念。

所以，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第2款明確規(guī)定，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。

（2）但特別詭異的是，2012年修訂的《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第42條第3款規(guī)定，“非法承包建筑工程發(fā)生工傷事故，勞動(dòng)者的工傷待遇應(yīng)當(dāng)由分包方或者承包方承擔(dān)，分包方或者承包方承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后有權(quán)向發(fā)包方追償?！彪y道按照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的邏輯，非法分包轉(zhuǎn)包的，都是發(fā)包方的錯(cuò)，所以由發(fā)包人承擔(dān)最終的賠償責(zé)任？！

4、不具備用工單位資格的承包人雇傭的雇員，在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，或者存在《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定的視同工傷的情形，發(fā)包人是否也應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)包人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。因?yàn)?，無論是最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第3條第1款4項(xiàng)，還是人力資源社會(huì)保障部“關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見”第4條，發(fā)包人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，所針對(duì)的情形，都是雇員“從事承包業(yè)務(wù)時(shí)”所發(fā)生的因工傷亡。上下班途中發(fā)生交通事故，以及視同工傷的情形，不屬于“從事承包業(yè)務(wù)時(shí)”發(fā)生的工傷事故，所以發(fā)包人無需承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，發(fā)包人將業(yè)務(wù)或工程發(fā)包或轉(zhuǎn)包給不具備用工單位的單位、組織或個(gè)人，即應(yīng)承擔(dān)作為用工單位責(zé)任的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，因此，只要屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的工傷情形，發(fā)包人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。這一觀點(diǎn)也能找到一堆地方法規(guī)作為依據(jù)，有不少地方法院在司法實(shí)踐中也持這一觀點(diǎn)。并且，這一觀點(diǎn)因?yàn)橛欣谧鳛槿跽叩墓蛦T一方，有利于弱者的權(quán)益保護(hù)，天然具有正義性。

　　買房，搖號(hào)，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900