無(wú)憂(yōu)保早報(bào)：無(wú)憂(yōu)保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)的社保和公積金在線(xiàn)繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

服裝廠偽造職工簽名等關(guān)鍵證據(jù)，致使一審法院無(wú)法對(duì)案件作出公正合理的裁判，導(dǎo)致本案未能及時(shí)有效得到處理，故二審法院對(duì)該妨害民事訴訟的行為處以10萬(wàn)元的罰款，予以懲戒。

【基本案情】

2015年1月18日，胡某以廣州市番禺區(qū)某服裝廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)番禺服裝廠）未足額支付加班費(fèi)等事由提出解除勞動(dòng)合同，隨后提起勞動(dòng)仲裁。仲裁裁決作出后，胡某不服仲裁裁決向一審法院起訴。一審中，番禺服裝廠出示《勞動(dòng)合同書(shū)》、不同意繳納社保確認(rèn)單等證據(jù)證明系胡某本人的原因不繳納社保，一審法院以胡某提出字跡鑒定申請(qǐng)但未繳費(fèi)為由確認(rèn)上述證據(jù)效力，并據(jù)此作出判決。胡某不服一審判決，提起上訴。二審訴訟中，胡某再次明確否認(rèn)上述證據(jù)的簽名由其所書(shū)寫(xiě)，并要求鑒定。經(jīng)鑒定，上述證據(jù)上的簽名并非胡某所書(shū)寫(xiě)。

【裁判結(jié)果】

一審判決：確認(rèn)胡某與番禺服裝廠（經(jīng)營(yíng)者：許某）在2010年5月11日至2015年1月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；番禺服裝廠向胡某支付加班工資387.50元。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于本案關(guān)鍵證據(jù)系偽造，部分主要事實(shí)未予審查，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，并對(duì)番禺服裝廠處以10萬(wàn)元的罰款。

【法官說(shuō)法】

誠(chéng)實(shí)信用原則被譽(yù)為民法的帝王條款，也是我國(guó)民事訴訟法明文確立的民事訴訟活動(dòng)的基本原則?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定："民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。"據(jù)此，當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利的時(shí)候，理應(yīng)堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則。證據(jù)的真實(shí)與否是一個(gè)客觀事實(shí)，當(dāng)事人在民事訴訟中應(yīng)尊重客觀事實(shí)。勞動(dòng)糾紛案件中，用人單位對(duì)于相關(guān)證據(jù)的制作和控制占有優(yōu)勢(shì)地位，享有舉證的便利，更應(yīng)誠(chéng)信訴訟。用人單位為獲取不當(dāng)訴訟利益不惜冒險(xiǎn)制造偽證，不僅妨害了勞動(dòng)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也妨害了民事訴訟秩序，是對(duì)司法權(quán)威的藐視和對(duì)司法公正裁決的挑釁，不僅浪費(fèi)了有限的司法資源，也侵蝕著司法的公信力，危害極大。我國(guó)民事訴訟法第一百一十一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定"訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的"。本案中，番禺服裝廠偽造本案關(guān)鍵證據(jù)，致使一審法院無(wú)法對(duì)案件作出公正合理的裁判，導(dǎo)致本案未能及時(shí)有效得到處理，故二審對(duì)該妨害民事訴訟的行為處以10萬(wàn)元的罰款，予以懲戒。我們希望無(wú)論是用人單位還是勞動(dòng)者，在訴訟中均應(yīng)自覺(jué)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，合法合理的維護(hù)自身的權(quán)益。

二、夏某訴廣州市某園林賓館等勞動(dòng)爭(zhēng)議案--承包、租賃經(jīng)營(yíng)中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

【核心提示】

園林賓館以承包經(jīng)營(yíng)和經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃的形式，將自身經(jīng)營(yíng)權(quán)有償提供給關(guān)某和何某使用，由其對(duì)外以園林賓館的名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，園林賓館既從本案用工事實(shí)中獲得了利益，也為關(guān)某和何某直接用工的事實(shí)提供了法律上的便利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起用工主體的相應(yīng)責(zé)任。

【基本案情】

廣州市某園林賓館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)園林賓館）是廣州市某農(nóng)工商聯(lián)合公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)工商聯(lián)合公司）于1991年11月25日成立的企業(yè)法人。2002年，園林賓館與關(guān)某簽訂合同，約定由關(guān)某承包經(jīng)營(yíng)園林賓館。承包期間，農(nóng)工商聯(lián)合公司將園林賓館的經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃給廣州市某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)置業(yè)公司），后又由置業(yè)公司先后與關(guān)某及其母親何某分別簽訂了園林賓館的承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議和租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議，繼續(xù)以園林賓館名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。本案勞動(dòng)者夏某于2010年12月3日經(jīng)關(guān)某招聘入職，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。后因勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題，各方發(fā)生爭(zhēng)議，夏某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。仲裁裁決確認(rèn)夏某與園林賓館存在勞動(dòng)關(guān)系，裁決園林賓館向夏某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6685元。園林賓館與夏某不服仲裁裁決，向一審法院起訴。

【裁判結(jié)果】

一審判決：一、確認(rèn)園林賓館與夏某存在勞動(dòng)關(guān)系；二、園林賓館向夏某支付終止勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6685元，由關(guān)某、何某、置業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。園林賓館與置業(yè)公司不服上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官說(shuō)法】

　　買(mǎi)房，搖號(hào)，落戶(hù)，孩子入學(xué)都受社保影響，無(wú)憂(yōu)保作為業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)推出全國(guó)社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請(qǐng)咨詢(xún): 4001118900