無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

根據(jù)《工傷保險條例》的立法本意及其規(guī)定，受傷職工對于其是否符合工傷認(rèn)定的情形應(yīng)當(dāng)承擔(dān)基礎(chǔ)舉證責(zé)任，就上下班途中發(fā)生交通事故而言，受傷職工必須首先對其系在上下班途中、行駛在合理路線、與他人發(fā)生了碰撞導(dǎo)致交通事故的發(fā)生等基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。之后，方由用人單位對受傷職工在交通事故中責(zé)任的大小承擔(dān)后續(xù)的否定性舉證責(zé)任。

案例索引

一審：（2015）泰姜行初字第0030號

二審：（2015）泰中行終字第00114號

基本案情

原告：潘雨林。

被告：泰州市姜堰區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱人社局）。

第三人：泰州市富吉織布廠。

江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：潘雨林系第三人泰州市富吉織布廠的職工。2012年4月10日12時左右，潘雨林騎電動車由南向北行至姜堰區(qū)婁莊鎮(zhèn)三聯(lián)村二十三組路段時跌倒受傷。原姜堰市交通巡邏警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘察出具的道路交通事故證明中載明：“1.潘雨林駕駛電動車由南向北行至上述地點(diǎn)時，適逢由王扣林駕駛的中型普通貨車由南向北亦行至該地點(diǎn)，后潘雨林連人帶車倒地，電動車在向前滑行過程中又與前方同向行駛的由黃志遠(yuǎn)駕駛的電動車發(fā)生事故，致潘雨林受傷；2.黃志遠(yuǎn)駕駛電動車搭載一名超過12周歲人員，構(gòu)成違法，但其違法行為與事故無因果關(guān)系；3.潘雨林所駕車輛及其本人與貨車有無接觸及潘雨林所著上衣后背上部的痕跡如何形成無法查清?！笔鹿拾l(fā)生后，第三人向潘雨林提供救助金6萬元。2016年4月8日，潘雨林認(rèn)為其在上述事故中受到的傷害系從醫(yī)院輸完液返回單位上班途中所致，遂向人社局申請工傷認(rèn)定。人社局于2016年4月19日受理后，于同月23日向第三人發(fā)出限期舉證通知書。第三人在規(guī)定期間內(nèi)向姜堰區(qū)人社局提交了潘雨林上下班路線圖、道路交通事故證明、潘雨林事發(fā)當(dāng)月出勤表等證據(jù)，抗辯潘雨林所受到的傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。當(dāng)年4月，潘雨林向姜堰區(qū)人社局申請恢復(fù)工傷認(rèn)定程序，姜堰區(qū)人社局于2016年5月22日作出泰姜人社工字[2016]第0925號不予認(rèn)定工傷決定書。潘雨林不服，起訴至法院。

另查明，潘雨林提起的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，泰州市姜堰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，潘雨林提供的道路交通事故證明、事故勘查筆錄等證據(jù)尚不足以證明王扣林的駕駛行為與其受傷之間存在因果關(guān)系，判決駁回潘雨林的訴訟請求。潘雨林不服，向泰州市中級人民法院提起上訴。期間，潘雨林撤回對陳存德的起訴。泰州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，處理機(jī)動車與非機(jī)動車交通事故損害賠償案件時，以機(jī)動車存在過錯為基本的歸責(zé)原則。在機(jī)動車存在過錯的情形下，可以以優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則為補(bǔ)充。潘雨林的舉證及公安機(jī)關(guān)的查證不能證明王扣林存在過錯，遂判決駁回上訴，維持原判。潘雨林仍不服，向江蘇省高級人民法院申請再審，江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定或推定潘雨林與王扣林之間發(fā)生交通事故，故潘雨林的訴稱沒有事實(shí)和法律依據(jù)，裁定駁回潘雨林的再審申請。潘雨林向泰州人民檢察院申請監(jiān)督，該院亦于2014年7月10日作出不支持監(jiān)督?jīng)Q定書。

審判結(jié)果

泰州市姜堰區(qū)人民法院審理認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。工傷認(rèn)定過程中，認(rèn)定職工在上下班途中是否受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害，工傷認(rèn)定部門原則上應(yīng)當(dāng)以公安部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院的生效裁判等法律文書為判斷依據(jù)。公安部門對交通事故未作責(zé)任認(rèn)定的，雖不能排除受傷職工享受工傷保險待遇的可能性，但受傷職工認(rèn)為其在交通事故中無責(zé)或非本人主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，該舉證不屬于用人單位舉證責(zé)任倒置的范圍，亦不屬于行政訴訟中被訴行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)舉證責(zé)任倒置的范圍。在受傷職工對此未能舉證的情形下，人民法院的生效裁判文書應(yīng)成為工傷認(rèn)定部門判斷交通事故責(zé)任的重要依據(jù)。當(dāng)存在既無公安部門出具的責(zé)任認(rèn)定意見，又無人民法院生效裁判文書的特殊情形時，工傷認(rèn)定部門仍應(yīng)根據(jù)受傷職工的舉證，在調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，對交通事故是否屬于受傷職工非本人主要責(zé)任作出判斷。本案中，對于潘雨林所發(fā)生的交通事故，公安機(jī)關(guān)出具了道路交通事故證明，未對事故責(zé)任作出認(rèn)定。而在潘雨林提起的交通事故民事賠償訴訟中，一審、二審、再審均因潘雨林未能舉證證明對方當(dāng)事人在此事故中存在過錯，其賠償請求均被人民法院駁回；并且，工傷認(rèn)定程序及本案訴訟中，潘雨林均未能進(jìn)一步舉證證明其在本起事故中無責(zé)任或非其本人主要責(zé)任。因此，姜堰區(qū)人社局依據(jù)人民法院生效裁判文書，結(jié)合公安機(jī)關(guān)出具道路交通事故證明等證據(jù)，認(rèn)定潘雨林在本起事故中受傷不符合非本人主要責(zé)任的限制條件，進(jìn)而作出不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)。據(jù)此，依照行政訴訟法第六十九條之規(guī)定，判決駁回潘雨林的訴訟請求。

　　買房，搖號，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請咨詢: 4001118900