無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

2007年11月，王某受聘南京某建材有限公司法定代表人、公司老板李某開(kāi)車(chē)，月工資1200元，沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同。該公司系民營(yíng)企業(yè)，車(chē)輛行駛證上登記的車(chē)主為老板李某。2008年3月26日上午9時(shí)許，王某受老板李某的指派開(kāi)車(chē)送人去安徽蕪湖途中發(fā)生交通事故，造成王某本人受傷，交警部門(mén)認(rèn)定駕駛員王某負(fù)事故的全部責(zé)任。同年4月1日，王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與南京某建材有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；5月10日，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，駁回王某的申請(qǐng)。王某不服仲裁裁決，于5月16日向法院提起訴訟。

【分歧】

對(duì)于本案的處理存在兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某沒(méi)有證據(jù)證明與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某與李某之間存在雇傭關(guān)系。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某是公司法定代表人，為公司從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，其行為代表公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

【案情評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

一、李某的行為代表南京某建材有限公司

李某作為南京某建材有限公司的法定代表人、公司老板，李某雇王某開(kāi)車(chē)是為公司從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，是為公司謀取利益，而非為其個(gè)人私生活服務(wù)，李某的行為是履行職務(wù)行為，并非個(gè)人行為，其行為代表南京某建材有限公司。王某受雇為李某開(kāi)車(chē)，在正常工作時(shí)間里受李某的指派，在李某的安排下工作，并獲取相應(yīng)的報(bào)酬。從表面上看王某只是為李某個(gè)人服務(wù)，似乎與公司沒(méi)有關(guān)系，但是李某是公司的法定代表人、公司老板，其代表公司從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，王某為李某開(kāi)車(chē)，受益的是公司并非是李某個(gè)人，王某實(shí)際上是為南京某建材有限公司提供有償服務(wù)。

二、王某與南京某建材有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系

王某受雇為李某開(kāi)車(chē)，車(chē)輛行駛證上登記的車(chē)主是李某個(gè)人并不是單位公司，又沒(méi)有勞動(dòng)合同，王某每月領(lǐng)工資也是打收條沒(méi)有工資單，客觀上王某確實(shí)無(wú)法提供證據(jù)證明其與南京某建材有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)據(jù)此作出裁決駁回王某的申請(qǐng)，上述第一種意見(jiàn)也認(rèn)為王某與李某之間存在雇傭關(guān)系。但是本案的實(shí)際情況是，王某的服務(wù)對(duì)象李某是南京某建材有限公司的法定代表人、公司老板，不是一個(gè)沒(méi)有職業(yè)的無(wú)業(yè)游民。雖然車(chē)輛行駛證上登記的車(chē)主是李某個(gè)人并非公司，但是李某雇王某開(kāi)車(chē)是為公司從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，其行為是代表公司，不是個(gè)人行為，故不能認(rèn)為王某與李某之間存在雇傭關(guān)系。我國(guó)民法通則第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。李某是南京某建材有限公司法定代表人、公司老板，其雇王某開(kāi)車(chē)是為公司從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某與南京某建材有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

三、認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系可以最大限度的保護(hù)勞動(dòng)者利益

王某于2007年11月受雇為李某開(kāi)車(chē)，2008年3月26日受李某指派開(kāi)車(chē)送人去安徽蕪湖途中發(fā)生交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任。如果認(rèn)定王某與李某之間存在雇傭關(guān)系，則李某是雇主，王某是雇員，王某受李某指派開(kāi)車(chē)送人去安徽蕪湖系從事雇傭活動(dòng)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該司法解釋第二條第二款規(guī)定，適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。因王某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，具有重大過(guò)失，對(duì)其所遭受的人身?yè)p害，依照最高人民法院上述司法解釋的規(guī)定，可以減輕李某的賠償責(zé)任，王某不能獲得全部賠償。但是認(rèn)定王某與南京某建材有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則王某受李某指派開(kāi)車(chē)送人去安徽蕪湖系履行職務(wù)行為，其所遭受的人身?yè)p害，是在工作時(shí)間因工作原因受到的事故傷害，屬于工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，而工傷保險(xiǎn)不適用過(guò)失相抵原則，王某雖具有重大過(guò)失，但仍可以獲得全部賠償。同時(shí)作為用人單位的南京某建材有限公司還應(yīng)當(dāng)為王某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。

（江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院）

　　買(mǎi)房，搖號(hào)，落戶(hù)，孩子入學(xué)都受社保影響，無(wú)憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)推出全國(guó)社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請(qǐng)咨詢(xún): 4001118900