無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專(zhuān)業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

書(shū)面勞動(dòng)合同并非判斷勞資雙方是否真實(shí)建立勞動(dòng)關(guān)系的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際用工是否發(fā)生應(yīng)是判斷的要件之一。僅有訂立“勞動(dòng)合同”之名，而無(wú)“用工”之實(shí)，該“勞動(dòng)合同”無(wú)法作為證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。此類(lèi)不以建立真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為目的而訂立的“勞動(dòng)合同”不適用勞動(dòng)法調(diào)整，應(yīng)為普通民事法律所調(diào)整，可以適用合同法等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

【案 情】

上訴人（原審原告）：孫某某。

被上訴人（原審被告）：林某某、馬某。

2010年2月1日，孫某某與上海基展公司簽訂了一份2010年2月1日至2015年1月31日的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同約定孫某某擔(dān)任營(yíng)銷(xiāo)管理工作，月薪4500元。而自2001年起，孫某某在上海市各級(jí)法院代理訴訟案件共39件，其中，2010年至2015年期間共代理案件11件，以房屋拆遷和租賃為主，2014年以基展公司員工身份代理該公司與上海錦滄文華大酒店有限公司房屋租賃糾紛一案，2016年5月和8月又以上海某廢品回收有限公司員工的身份作為該公司的委托代理人參與該公司房屋租賃合同糾紛。同時(shí)，孫某某的勞動(dòng)手冊(cè)并無(wú)用工記錄，自2003年1月起其個(gè)人基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)均為暫停繳費(fèi)的情況，92年底前連續(xù)工齡為10年7個(gè)月。此外，孫某某持有一份蓋有“上?；官Q(mào)易有限公司”公章的承諾書(shū)，載明“欠孫某某工資款72000元整，由董事長(zhǎng)林某某于下月底結(jié)清――上?；官Q(mào)易有限公司（2014.12.31）”，但公司負(fù)責(zé)人林某某在此期間不在國(guó)內(nèi)，其對(duì)該承諾書(shū)的效力不予認(rèn)可。后孫某某申請(qǐng)仲裁，要求董事長(zhǎng)林某某和在冊(cè)股東馬某支付其工資72000元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22500元。仲裁委以被申請(qǐng)人不具有主體資格為由不予受理。

【審 判】

孫某某訴至上海市靜安區(qū)人民法院。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同系屬以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)為無(wú)效合同。另，孫某某稱(chēng)承諾書(shū)為林某某于2014年12月31日書(shū)寫(xiě)，但事實(shí)上，林某某在2014年12月31日并不在中國(guó)大陸地區(qū)，孫某某稱(chēng)時(shí)間記憶錯(cuò)誤，但無(wú)法提供證據(jù)予以證明，法院有理由認(rèn)為孫某某陳述虛假，故對(duì)孫某某主張工資款項(xiàng)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張難以支持。據(jù)此，對(duì)孫某某的訴請(qǐng)不予支持。

判決后，孫某某不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決，依法改判支持其在原審的訴訟請(qǐng)求。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，書(shū)面勞動(dòng)合同并非判斷勞動(dòng)雙方是否形成勞動(dòng)關(guān)系的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，判斷勞動(dòng)關(guān)系是否建立的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是實(shí)際“用工”，雖然孫某某與基展公司之間訂立了“勞動(dòng)合同”，但在此期間內(nèi)，孫某某僅以基展公司員工的身份為該公司代理了房屋租賃合同糾紛案一起，無(wú)其他證據(jù)證明其履行了“勞動(dòng)合同”約定的營(yíng)銷(xiāo)管理的崗位職責(zé)，并遵從基展公司的規(guī)章制度和管理秩序；同時(shí)，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)證明基展公司按月支付其“勞動(dòng)合同”約定的勞動(dòng)報(bào)酬、為其繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，故雙方均未實(shí)際履行該“勞動(dòng)合同”約定的義務(wù)，該份“勞動(dòng)合同”無(wú)法作為孫某某與基展公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定依據(jù)；此外，鑒于孫某某無(wú)證據(jù)證實(shí)承諾書(shū)的書(shū)寫(xiě)人與書(shū)寫(xiě)時(shí)間，且承諾書(shū)形式與內(nèi)容均存在瑕疵，故對(duì)該承諾書(shū)的證明力無(wú)法確認(rèn)。故二審判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng) 析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為孫某某與基展公司之間是否建立了真實(shí)有效的勞動(dòng)合同關(guān)系。因此，名為建立“勞動(dòng)關(guān)系”，實(shí)為非法“公民代理”而訂立的“勞動(dòng)合同”的證明力和效力問(wèn)題是本案的關(guān)鍵所在。在實(shí)踐中，存在以下幾種意見(jiàn)：

　　買(mǎi)房，搖號(hào)，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無(wú)憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)推出全國(guó)社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900