無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

上訴人劉小芹與被上訴人興化市人力資源和社會保障局勞動保障行政確認一案二審行政判決書

江蘇省泰州市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2015）泰中行終字第00027號

上訴人（原審原告）劉小芹，原興化市星月特鋼精密鑄造廠投資人。

委托代理人王明華（特別授權(quán)），興化市茅山法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）興化市人力資源和社會保障局。

法定代表人周天林，該局局長。

委托代理人蘇登山（特別授權(quán)），該局副局長。

委托代理人吳衛(wèi)兵（特別授權(quán)），江蘇興華人律師事務(wù)所律師。

原審第三人王從秀，系解文中之母。

委托代理人翟洪?。ㄌ貏e授權(quán)），江蘇天庭律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊慧彬（特別授權(quán)），興化市法律援助中心工作人員。

原審第三人江蘇長達特鋼制品有限公司。

法定代表人杭長順，該公司董事長。

委托代理人胡炎（特別授權(quán)），江蘇國安泰律師事務(wù)所律師。

上訴人劉小芹因與被上訴人興化市勞動和社會保障局勞動保障行政確認一案，不服興化市人民法院（2014）泰興行初字第0052號行政判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，解文中于2008年1月起至2012年8月先后在原興化市星月特鋼精密鑄造廠、江蘇長達特鋼制品有限公司沾漿車間從事沾漿工作。在前單位工作期間辦理了工傷保險，在后單位工作期間未辦理工傷保險。解文中在離開前單位以及進入后單位工作時，兩單位均未對其進行體檢，且兩用人單位均未能提供證據(jù)證明解文中工作期間，車間環(huán)境狀況、職工防護等符合標準要求。2014年4月29日，泰州市××鑒定委員會作出泰職鑒2014003《××鑒定書》，載明用人單位名稱為：江蘇長達特鋼制品有限公司、原興化市星月特鋼精密鑄造廠；××危害接觸史為：2008年1月至2012年1月在原興化市星月特鋼精密鑄造廠沾漿車間從事沾漿工作，接觸莫來砂、鋯砂粉塵；2012年2月21日至2012年8月17日在江蘇長達特鋼制品有限公司沾漿車間從事沾漿工作，接觸莫來砂、莫來粉粉塵；鑒定結(jié)論為：矽肺壹期。2014年5月19日，原興化市星月特鋼精密鑄造廠投資人劉小芹提交工傷認定申請材料，原審被告受理后，于2014年6月6日作出興人社工字（2014）第332號《認定工傷決定書》，認定解文中為工傷。劉小芹不服，向興化市人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持后，劉小芹仍不服，遂提起行政訴訟。

另查，原興化市星月特鋼精密鑄造廠系劉小芹投資的個人獨資企業(yè)，該廠已于2012年2月2日被注銷。原審被告曾于2016年12月3日受理解文中以江蘇長達特鋼制品有限公司為用人單位提出的工傷認定申請，并于2014年6月5日作出了興人社工字（2016）第915號《工傷認定決定書》。2014年3月27日，解文中因矽肺、間質(zhì)性肺炎、呼衰死亡。

原審法院認為，本案主要爭議焦點是興化市人力資源和社會保障局作出的興人社工字（2014）第332號認定工傷決定是否合法。根據(jù)《工傷保險條例》第五條之規(guī)定，興化市人力資源和社會保障局具有相應(yīng)職責(zé)。解文中系被注銷個人獨資企業(yè)的職工，該廠的債權(quán)債務(wù)依法應(yīng)由投資人承受，原審被告受理劉小芹的申請合法。根據(jù)《中華人民共和國××防治法》第三十六條、第三十七條之規(guī)定，對從事接觸××危害作業(yè)的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)組織職業(yè)××檢查，建立××檔案。劉小芹投資設(shè)立的企業(yè)未按照法律規(guī)定，對解文中進行××檢查并建立檔案，亦未舉證證明企業(yè)工作環(huán)境狀況等符合標準。故劉小芹對解文中所患××依法應(yīng)承擔(dān)工傷責(zé)任。原審原告主張不應(yīng)當(dāng)受理其申請，并陳述其在申請書的用人單位意見一欄明確注明請依據(jù)相關(guān)規(guī)定決定是否受理，但申請人向行政機關(guān)提出申請的目的就是要求受理，其上述主張不符合邏輯。原審原告主張應(yīng)由江蘇長達特鋼制品有限公司承擔(dān)工傷認定申請及工傷保險責(zé)任，其理由是《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第八條和《泰州市工傷保險管理辦法》第十九條的規(guī)定。原審被告認為《關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾梢庖姟返诎藯l是對職工申請工傷認定的規(guī)定，而不是對用人單位申請工傷認定的規(guī)定；原審第三人江蘇長達特鋼制品有限公司認為上述規(guī)定與本案無關(guān)聯(lián)性。原審法院認為，原審被告及原審第三人江蘇長達特鋼制品有限公司對《意見》和《辦法》的理解更符合法律規(guī)定，對原審原告觀點不予支持。依照《工傷保險條例》第十四條第（四）項之規(guī)定，職工有患××情形的應(yīng)當(dāng)認定為工傷。解文中經(jīng)鑒定為矽肺壹期后，用人單位應(yīng)及時提出工傷認定申請。原審被告根據(jù)××鑒定書中確認的用人單位受理申請并作出認定，并無不當(dāng)。對于原審原告提出原審被告針對同一××同時受理不同主體申請并作出了兩份決定書，屬于程序錯誤問題。經(jīng)查，解文中與兩單位分別建立過勞動關(guān)系，在兩單位均從事過有××危害的工作，兩份決定是依據(jù)不同主體的申請作出的，不違反法律法規(guī)規(guī)定。綜上，對劉小芹要求撤銷工傷認定決定書的訴訟請求，依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回劉小芹的訴訟請求。

　　買房，搖號，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請咨詢: 4001118900