無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

2014年4月，胡某因車禍死亡，經(jīng)交警大隊調(diào)解，得到賠償款共277000元。扣除已支出的贍養(yǎng)費、喪葬費等費用后，尚余16萬余元，由胡某的丈夫楊某保管。2015年3月，胡某的母親周某向法院起訴，要求對剩余的死亡賠償金16萬余元按遺產(chǎn)繼承。

【分歧】

關(guān)于死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)，以及該案如何定性，有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，死亡賠償金是死者的遺產(chǎn)，該案應(yīng)定為法定繼承糾紛，應(yīng)按《中華人民共和國繼承法》相關(guān)規(guī)定，由死者的第一順序繼承人按法定繼承辦理。

第二種意見認(rèn)為，死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)，而是對死者近親屬的經(jīng)濟性補償，該案宜定為共有糾紛。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。而死亡賠償金是在公民死亡后才產(chǎn)生的，是對死者家屬的經(jīng)濟性損害賠償，是對死者家庭整體預(yù)期收入的補償。因此，死亡賠償金不是遺產(chǎn)。

其次，最高人民法院關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函（[2004]民一他字第26號）中，也明確“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)?！蓖?，交通事故死亡賠償金也不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。

再次，死亡賠償金是對死者近親屬因其死亡而產(chǎn)生的對未來可預(yù)期收入逸失的補償，其性質(zhì)是一種經(jīng)濟上的“損害填平”。死亡賠償金作為一種財產(chǎn)性賠償，可視為賠償權(quán)利人的共有財產(chǎn)，因分割該共有財產(chǎn)而產(chǎn)生的糾紛宜定為共有糾紛。

綜上，筆者同意第二種觀點。（金溪縣人民法院）

　　買房，搖號，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請咨詢: 4001118900