無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

徐女士入職時，與公司簽訂了一份不繳納社保的協(xié)議書。協(xié)議書約定，公司將應該繳納的社保費用的比例按工資補貼發(fā)放給徐女士，幾年來雙方一直按此操作。誰知，去年，徐女士卻突然以公司不繳納社保為由提出離職，并申請了勞動仲裁，要求公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，但是并未獲得仲裁支持。徐女士不服，于是起訴至青浦區(qū)法院……

自愿不繳社保，社保金折現(xiàn)發(fā)放

徐女士與公司的糾葛要追溯到4年前。2012年2月，徐女士進入上海紅芳服飾有限公司工作，擔任后道工一職。徐女士不僅與公司簽訂了勞動合同，入職時，雙方還簽訂了一份不辦理社會保險、不繳納社保的協(xié)議書。按照協(xié)議書約定，公司將這部分繳納社保的錢以補貼方式發(fā)給徐女士。徐女士入職后幾年，一直都這樣來操作：公司按月將繳納社保的錢以補貼的方式發(fā)放給她。雙方也一直相安無事。然而，2015年，徐女士竟然以公司不繳納社會保險費為由提出離職，并申請勞動仲裁，要求紅芳公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。

仲裁審理后認為，徐女士在入職之初就簽訂過不辦理社會保險的協(xié)議，對紅芳公司不為她繳納社保的行為是默認的。如今，徐女士主張以此為由提出辭職，并不合理，因此沒有支持徐女士的仲裁請求。

要求繳納未果，曠工被辭起訴要賠償

徐女士不服仲裁裁決，向青浦區(qū)法院起訴。徐女士稱，雖然當初自己確實是與公司簽訂過不辦理社會保險費的協(xié)議書，但她認為，公司為員工繳納社會保險費是法律的強制性規(guī)定，該協(xié)議違反了法律規(guī)定，應當認定是無效的。而且，就算自己一開始同意不繳納社保金，后來了解了法律，重新要求公司繳納社保金也是合理的。

徐女士表示，從2015年5月起，自己就要求公司繳納社保金，雙方也為此協(xié)商了很久，但公司一直不同意，因此自2015年5月30日起，徐女士就沒有再去公司上班，直到同年7月24日，公司以曠工為由辭退了徐女士，徐女士才提起勞動仲裁。不過，作為被告的紅芳公司否認了徐女士的這一說法。

公司行為違法，經(jīng)調(diào)解原告得到補償

紅芳公司在法庭上辯稱，徐女士在公司工作期間從來沒有提出過要公司為她繳納社保金，因為雙方一開始就簽訂了不辦理社會保險金的協(xié)議書。所以，紅芳公司認為自己不繳納社保金是徐女士同意的，是合理的。同時，紅芳公司稱，徐女士從2015年5月30日開始就持續(xù)曠工，也沒有按規(guī)定辦理離職流程。到7月24日，徐女士已經(jīng)曠工近兩個月，紅芳公司認為徐女士的行為屬于嚴重違紀，所以辭退了徐女士。

紅芳公司提出，自己的行為是合法的，不同意支付給徐女士經(jīng)濟補償金。

承辦法官對案情和雙方的訴求做了了解和分析，首先認定當時徐女士和紅芳公司雙方簽訂的不辦理社會保險協(xié)議書有違法律強制性規(guī)定。不過，在法庭上，徐女士和公司都表示愿意調(diào)解，承辦法官認為通過調(diào)解方式能從根本上化解矛盾，因此法官向雙方陳述了相關法律規(guī)定及利害關系。

法官認為，雖然紅芳公司存在一定的違法行為，但徐女士當初也同意并簽了不辦理社會保險協(xié)議，之后，徐女士也沒有充足的證據(jù)證明她多次向公司要求支付社保金。經(jīng)過法官積極調(diào)解，紅芳公司最終同意拿出6000元補償給徐女士，而徐女士也表示接受這種處理方式，一場糾紛得到妥善解決。

　　買房，搖號，落戶，孩子入學都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領先的個體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務，保你社保不斷繳。了解詳情請咨詢: 4001118900