無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

一、最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡能否認(rèn)定工傷請(qǐng)示的答復(fù)

（【2011】行他字第50號(hào)）

新疆維吾爾族自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

你院《關(guān)于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡能否認(rèn)定工傷的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

在《工傷保險(xiǎn)條例（修訂）》施行前（即2011年1月1日前），工傷保險(xiǎn)部門對(duì)職工無照或者無證駕駛車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡，不認(rèn)定為工傷的，不宜認(rèn)為適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。

此復(fù)。

二〇一一年五月十九日

附：

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院關(guān)于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡能否認(rèn)定工傷的請(qǐng)示

（【2011】新高兵法行他字第00001號(hào)）

最高人民法院：

新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)十三師中級(jí)人民法院在審理李采山花因勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案時(shí)，涉及職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡能否認(rèn)定工傷的問題，逐級(jí)向我院請(qǐng)示，我院經(jīng)過討論，請(qǐng)示如下：

一、當(dāng)事人的基本情況

原告李采山花，女，1982年12月12日出生，身份證號(hào)碼632122198212121568，藏族，系青海省民和回族土族自治縣硤門鎮(zhèn)甲子山村巴溝社農(nóng)民，趙雙存遺孀，住該社180號(hào)，暫住農(nóng)十三師紅星一場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱紅星一場(chǎng)）紅星化工廠家屬院。

被告新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)十三師勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱十三師勞動(dòng)保障局）住所地哈密市大營(yíng)房百花路1號(hào)。

二、案件的基本情況

2008年7月26日7時(shí)10分，新疆哈密市晉太冶煉鑄造有限責(zé)任公司員工趙雙存（原告之夫）無駕駛證駕駛無牌照二輪摩托車從紅星一場(chǎng)機(jī)耕隊(duì)前往星鑫鎳鐵合金工地上班途中，當(dāng)車由北向南行駛至紅星一場(chǎng)園林三場(chǎng)路段時(shí)，與王中生駕駛的由南向北行駛的甘AB-7527號(hào)微型普通客車相撞，造成趙雙存及乘車人李繼林死亡的交通事故。李采山花于2009年4月8日向十三師勞動(dòng)保障局提交認(rèn)定工傷的書面申請(qǐng)，2009年8月25日，十三師勞動(dòng)保障局作出師勞社工傷認(rèn)〔2009〕4號(hào)工傷認(rèn)定決定書，依據(jù)《道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條和《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，確認(rèn)趙雙存屬無證駕駛車輛發(fā)生交通事故造成死亡，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，并作出不予認(rèn)定趙雙存為工亡的決定。李采山花收到上列決定書后不服，于同年9月1日向兵團(tuán)勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議。同年10月12日，該局作出兵勞社復(fù)決字〔2009〕16號(hào)行政復(fù)議決定書，維持十三師勞動(dòng)保障局作出師勞社工傷認(rèn)〔2009〕4號(hào)工傷認(rèn)定決定書。李采山花不服該行政復(fù)議決定，遂訴至法院。新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)哈密墾區(qū)人民法院在審理該案過程中，就案件涉及職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡能否認(rèn)定工傷的問題，逐級(jí)請(qǐng)示我院。

三、請(qǐng)示的問題及意見

職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡能否認(rèn)定工傷的問題，由于現(xiàn)行的法律、法規(guī)、司法解釋沒有明確規(guī)定，我院討論中形成兩種意見：

第一種意見認(rèn)為：趙雙存生前無駕駛證駕駛無牌照摩托車在上班途中發(fā)生交通事故死亡，當(dāng)?shù)毓步痪块T對(duì)該交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，趙雙存違反《道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條的規(guī)定，與駕駛另一機(jī)動(dòng)車的王中生在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任。但對(duì)趙雙存因無照駕駛無照車輛發(fā)生道路交通事故死亡，公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定該行為屬違反治安管理的行為。本案中趙雙存因機(jī)動(dòng)車事故死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條有關(guān)在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的規(guī)定，且沒有證據(jù)證明趙雙存存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，故趙雙存上班途中因交通事故死亡依法應(yīng)定性為工傷事故。十三師勞動(dòng)保障局依據(jù)2000年12月14日由原勞動(dòng)保障部辦公廳下發(fā)的《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問題的復(fù)函》（勞社廳函〔2000〕150號(hào)）的規(guī)定，不予認(rèn)定趙雙存為工亡，明顯屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

第二種意見認(rèn)為，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了認(rèn)定工傷的七種行為，但同時(shí)受到第十六條規(guī)定的限制，雖然職工是在上班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故死亡，但因其無照駕駛無證車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定，屬于違反治安管理的情形，同時(shí)根據(jù)（勞社廳函〔2000〕150號(hào)）《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問題的復(fù)函》：“無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷”的答復(fù)，不能認(rèn)定為工傷。

我院傾向于第一種意見，但認(rèn)為由于本案涉及對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》和勞動(dòng)和社會(huì)保障部政策的理解問題，同時(shí)考慮到今后判決的有效執(zhí)行，確需進(jìn)一步明確。

請(qǐng)批復(fù)。

二〇一一年三月十五日

二、最高人民法院關(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認(rèn)定工傷的答復(fù)

（【2010】行他字第236號(hào)）

山東省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于于保柱訴臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障行政確認(rèn)一案如何適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十四條第（五）項(xiàng)的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院的第一種意見。即職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會(huì)保障部門提供的證據(jù)不能排除非工作原因?qū)е滤劳龅?，?yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)和第十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。

此復(fù)。

二〇一一年七月六日

附：

山東省高級(jí)人民法院關(guān)于于保柱訴臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障行政確認(rèn)一案如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的請(qǐng)示

（魯高法〔2010〕231號(hào)）

最高人民法院：

我院在辦理于保柱訴臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障行政確認(rèn)一案，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定理解與適用把握不準(zhǔn)。經(jīng)我院審判委員會(huì)研究后對(duì)如何適用相關(guān)規(guī)定存在不同意見，特向貴院請(qǐng)示。

一、當(dāng)事人基本情況

申訴人（一審原告、二審上訴人）于保柱，男，1961年2月20日出生，漢族，河北省館陶縣魏僧寨鎮(zhèn)申街東村村民，住該村。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地臨清市果園路80號(hào)。

被申訴人（一審第三人、二審被上訴人）臨清市龍業(yè)軸承有限公司，住所地臨清市潘莊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。

二、原審法院查明的事實(shí)及裁判情況

臨清市人民法院一審認(rèn)定：2004年6月15日，被告臨清市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱臨清市勞動(dòng)局）作出臨勞社工決〔2004〕3號(hào)《關(guān)于不予認(rèn)定于建強(qiáng)死亡為工傷的決定》，以于建強(qiáng)死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷的情形，也不符合第十五條視同工傷的情形為由，決定對(duì)于建強(qiáng)的死亡不予認(rèn)定為工傷。原告于保柱（于建強(qiáng)之父）不服，向臨清市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2004年10月22日，臨清市人民政府作出臨政復(fù)決字〔2004〕第022號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被告臨清市勞動(dòng)局的上述工傷認(rèn)定。原告于保柱不服，訴至法院。根據(jù)被告提供的第三人臨清市龍業(yè)軸承有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍業(yè)公司）的考勤表，對(duì)龍業(yè)公司經(jīng)理魏師玉、車間主管陳彥軍、原告于保柱、證人路長(zhǎng)思的詢問筆錄以及于建強(qiáng)遺留的四份招工書面記錄，能夠證明于建強(qiáng)生前與第三人龍業(yè)公司有過事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)被告提交的臨清市公安局刑警大隊(duì)的兩份證明，能證實(shí)發(fā)現(xiàn)于建強(qiáng)尸體的地點(diǎn)是臨清市青年辦事處東窯村北衛(wèi)運(yùn)河內(nèi)，時(shí)間是2003年11月8日，且排除他殺，但不能證明于建強(qiáng)死亡的具體時(shí)間、地點(diǎn)、原因及死亡的經(jīng)過和現(xiàn)場(chǎng)。因此，不能判明于建強(qiáng)的死亡與其生前從事的工作有必然的因果關(guān)系，故而不能排除有《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。被告臨清市勞動(dòng)局根據(jù)調(diào)查的現(xiàn)有證據(jù)作出不予認(rèn)定于建強(qiáng)工傷的決定并不違背法律規(guī)定，應(yīng)依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，臨清市人民法院于2005年1月11日作出（2004）臨行初字第169號(hào)行政判決，判決維持臨清市勞動(dòng)局2004年6月15日作出臨勞社工決〔2004〕3號(hào)《關(guān)于不予認(rèn)定于建強(qiáng)死亡為工傷的決定》的行政行為。

于保柱不服一審法院判決，向聊城市中級(jí)人民法院提起上訴。

聊城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

根據(jù)被上訴人臨清市勞動(dòng)局提供的龍業(yè)公司的考勤表和對(duì)魏師玉、陳彥軍、于保柱的詢問筆錄，可以證明于建強(qiáng)于2003年7月11日到龍業(yè)公司上班，至2003年10月3日在龍業(yè)公司車間工作。被上訴人提供的對(duì)路長(zhǎng)思的詢問筆錄和于建強(qiáng)遺物中的招工記錄，可以證明于建強(qiáng)死亡前曾外出為龍業(yè)公司招工，并且這種招工行為是龍業(yè)公司安排或者同意的。因此，可以認(rèn)定，于建強(qiáng)死亡前與龍業(yè)公司存在著事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

被上訴人提供的臨清市公安局刑警大隊(duì)的兩份證明能夠證明發(fā)現(xiàn)于建強(qiáng)尸體的時(shí)間和地點(diǎn)，但不能證明于建強(qiáng)死亡的具體時(shí)間、地點(diǎn)、原因，被上訴人、上訴人、原審第三人也均未提供其他證據(jù)予以證明。因此，不能認(rèn)定于建強(qiáng)的死亡與其為龍業(yè)公司招工有必然的因果關(guān)系，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，也不符合該條例第十五條規(guī)定的應(yīng)視同工傷的情形。被上訴人據(jù)此作出不予認(rèn)定于建強(qiáng)死亡為工傷的決定，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人可在查清于建強(qiáng)死因后，依法再行提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。《工傷認(rèn)定辦法》第十四條規(guī)定，在此情形下，用人單位拒不舉證的，勞動(dòng)保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷結(jié)論。但這并不是說在用人單位不提供證據(jù)或者提供證據(jù)不完全的情況下，就應(yīng)當(dāng)推定為工傷。工傷認(rèn)定部門仍然應(yīng)依法調(diào)查取證，根據(jù)查證的情況作出是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的決定。因此，上訴人所持原審第三人龍業(yè)公司未能舉證證明于建強(qiáng)死亡不是工傷就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是工傷的理由不能成立，不予支持。

對(duì)被上訴人作出工傷認(rèn)定所適用的程序，當(dāng)事人均不持異議，經(jīng)審查確認(rèn)其合法。

綜上，被上訴人臨清市勞動(dòng)局作出的不予認(rèn)定于建強(qiáng)死亡為工傷的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，原審法院判決維持并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，聊城市中級(jí)人民法院于2005年4月11日作出（2005）聊行終字第19號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。

三、合議庭審查意見

合議庭經(jīng)審査，形成以下意見：

根據(jù)被上訴人臨清市勞動(dòng)局提供的龍業(yè)公司的考勤表和對(duì)魏師玉、陳彥軍、于保柱的詢問筆錄，可以證明于建強(qiáng)于2003年7月11日到龍業(yè)公司上班，至2003年10月3日在龍業(yè)公司車間工作。被上訴人提供的對(duì)路長(zhǎng)思的詢問筆錄和于建強(qiáng)遺物中的招工記錄，可以證明于建強(qiáng)死亡前曾外出為龍業(yè)公司招工，并且這種招工行為是龍業(yè)公司安排或者同意的。因此，可以認(rèn)定，于建強(qiáng)死亡前與龍業(yè)公司存在著事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；……”根據(jù)本案有效證據(jù)，可以證明于建強(qiáng)死亡前曾外出為龍業(yè)公司招工，至于于建強(qiáng)死亡前是否因公外出，龍業(yè)公司并未提供證據(jù)證明于建強(qiáng)2003年10月3日前有辭職或請(qǐng)假的事實(shí)，且于建強(qiáng)遺物中記錄招工的最后時(shí)間為2003年10月15日，可以推定于建強(qiáng)在2003年10月3日之后仍繼續(xù)為龍業(yè)公司招工，其死亡時(shí)間應(yīng)屬于因公外出期間。

對(duì)于于建強(qiáng)的死亡是否屬于工作原因的問題。臨清市公安局刑警大隊(duì)的兩份證明能夠證明發(fā)現(xiàn)于建強(qiáng)尸體的時(shí)間和地點(diǎn)，但不能證明于建強(qiáng)死亡的具體時(shí)間、地點(diǎn)、原因，各方當(dāng)事人也均未提供其他證據(jù)予以證明。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雖然不能認(rèn)定于建強(qiáng)的死亡與其為龍業(yè)公司招工必然有因果關(guān)系，但亦不能排除兩者之間的因果關(guān)系。在用人單位舉證不能的情況下，應(yīng)先作出有利于職工的認(rèn)定。因此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可以推定于建強(qiáng)的死亡系由于工作原因，于建強(qiáng)的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”情形，臨清市勞動(dòng)局作出的《關(guān)于不予認(rèn)定于建強(qiáng)死亡為工傷的決定》認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。原審法院判決予以維持不當(dāng)，應(yīng)予以改判。

四、我院審判委員會(huì)意見

案經(jīng)我院審判委員會(huì)研究，就職工因公外出期間死因不明的能否認(rèn)定為工傷的問題形成兩種不同意見。

第一種意見同意合議庭意見，認(rèn)為職工因公外出期間死亡，雖然死因不明，但不能排除系由于工作原因?qū)е滤劳觯衣毠に劳霭l(fā)生在因公外出期間，應(yīng)屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

第二種意見認(rèn)為，職工因公外出期間死亡，但死因不明，不能認(rèn)定職工的死亡系由于工作原因，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

對(duì)本案如何適用法律，請(qǐng)給予批復(fù)。

二〇一〇年十二月二日

三、最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工在上下班途中因無證駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致傷亡的，應(yīng)否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)

（【2010】行他字第182號(hào)）

安徽省高級(jí)人民法院：

你院（2010）皖行再他字第0001號(hào)《關(guān)于陳寶英、高祥訴安徽省桐城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院第二種意見。即職工在上下班途中因無證駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛無牌機(jī)動(dòng)車或者飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故導(dǎo)致傷亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

此復(fù)。

二○一○年十二月十四日

四、最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)示的答復(fù)

（(2010)行他字第10號(hào)）

山東省高級(jí)人民法院：

你院報(bào)送的《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用工傷保險(xiǎn)條例的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的傾向性意見。即：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

此復(fù)。

二0一0年三月十七日

附：

山東省高級(jí)人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的請(qǐng)示

（魯高法函[2009]31號(hào)）

最高人民法院：

東營(yíng)市中級(jí)人民法院在辦理墾利縣人民法院報(bào)送請(qǐng)示的原告李克英訴被告墾利縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障行政確認(rèn)一案中，對(duì)超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》形成不同意見，就有關(guān)問題向我院請(qǐng)示。我院研究后認(rèn)為，相關(guān)法律適用問題涉及面廣，各地規(guī)定不一致，特向你院請(qǐng)示。

一、案件的由來

原告李克英之夫許長(zhǎng)峰系利津縣明集鄉(xiāng)玉皇廟村農(nóng)民，1942年9月15日出生。許長(zhǎng)峰自2008年6月2日至2008年9月29日在東營(yíng)市龍翔石業(yè)有限責(zé)任公司從事門衛(wèi)工作。2008年9月29日19時(shí)左右，許長(zhǎng)峰由北向南推人力三輪車過公路時(shí)，與一機(jī)動(dòng)車相撞，發(fā)生交通事故，許長(zhǎng)峰死亡。原告李克英于2008年12月30日向被告墾利縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局申報(bào)許長(zhǎng)峰工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告墾利縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年1月5日以受害者許長(zhǎng)峰于 1942年9月出生，至受傷之日時(shí)年齡已經(jīng)超過60周歲為由，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》以及《山東省工傷認(rèn)定工作規(guī)程》之規(guī)定作出[2008]NO．6-02號(hào)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書》，對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)決定不予受理。李克英不服，向法院提起行政訴訟。

二、東營(yíng)中院對(duì)案件處理的不同意見

多數(shù)人意見：超過法定退休年齡的人員應(yīng)不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍，對(duì)其發(fā)生的損害賠償爭(zhēng)議，可通過民事訴訟等方式解決。理由是：

對(duì)于超過法定退休年齡的人員又受聘到新工作單位工作，在工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，該類人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成《勞動(dòng)法》所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系。如構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，則應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》，反之，則不應(yīng)適用。勞動(dòng)和社會(huì)保障部1999年3月9日發(fā)布了《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》 (勞社部發(fā)[1999]8號(hào))，通知指出：國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡是男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！北景府?dāng)事人許長(zhǎng)峰發(fā)生事故時(shí)年齡已達(dá)到66周歲，不管其身份是農(nóng)民抑或離退休人員，均屬于達(dá)到法定退休年齡的人員，其與現(xiàn)工作單位之間已不屬于《勞動(dòng)合同法》調(diào)整的范圍。同樣也不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行調(diào)整。

少數(shù)人意見：超過法定退休年齡的人員與現(xiàn)用人單位間可以形成勞動(dòng)關(guān)系，因工受傷應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。理由是：

我國(guó)《勞動(dòng)法》只有禁止使用童工的規(guī)定，對(duì)達(dá)到法定退休年齡仍然從事勞動(dòng)的人員，法律未作禁止性規(guī)定。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問題的意見》第二條規(guī)定：“中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法”由此可見，是否形成勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)看勞動(dòng)者是否事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)。隨著我國(guó)人口的老齡化趨勢(shì)，離退休人員及超過法定退休年齡的農(nóng)民二次就業(yè)的情形會(huì)越來越普遍，認(rèn)定他們與現(xiàn)用人單位間存在勞動(dòng)關(guān)系有利于對(duì)這一人群的勞動(dòng)保護(hù)。

三、東營(yíng)中院請(qǐng)示的問題及我院意見

東營(yíng)中院向我院請(qǐng)示的法律問題是：超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

我院審判委員會(huì)研究后認(rèn)為，法律并未禁止使用超過法定退休年齡的農(nóng)民工，而且作為農(nóng)民也無所謂何時(shí)退休。超過六十周歲繼續(xù)在城市務(wù)工的農(nóng)民比較多，有些與用工單位形成勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)這些務(wù)工人員的合法權(quán)益，給予其平等對(duì)待。從《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定來看，也沒有將這些人排除出去，既然用人單位已經(jīng)實(shí)際用工，職工在工作時(shí)間受傷的，參照《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用工傷保險(xiǎn)條例問題的答復(fù)》精神，應(yīng)可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

鑒于本案法律適用問題影響面較大，各地做法不一致，對(duì)于今后的案件審理具有指導(dǎo)意義，為保證法律適用的統(tǒng)一，現(xiàn)提出對(duì)以上問題的請(qǐng)示，請(qǐng)予答復(fù)。

附錄：相關(guān)法律規(guī)定

二00九年十二月九日

相關(guān)法律規(guī)定

一、目前針對(duì)超齡職工在工作中受傷是否為工傷的認(rèn)定在全國(guó)各個(gè)省市規(guī)定并不相同，大致有三種情況：(一)明確規(guī)定不予受理。如《北京市實(shí)施 工傷保險(xiǎn)條例辦法》規(guī)定不予受理，其規(guī)定：“工傷認(rèn)定申請(qǐng)有下列情形之一的，不予受理：受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過法定退休年齡的?！?二)明確規(guī)定可以享受勞動(dòng)保險(xiǎn)。如《上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、上海市醫(yī)療保險(xiǎn)局關(guān)于實(shí)施上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法若干問題的通知》規(guī)定：本市用人單位聘用的退休人員發(fā)生事故傷害的，其工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定按照《實(shí)施辦法》的規(guī)定執(zhí)行，工傷保險(xiǎn)待遇參照《實(shí)施辦法》的規(guī)定由聘用單位支付?！薄?三)沒有明確規(guī)定，如東營(yíng)市對(duì)此未規(guī)定，但實(shí)踐中的做法就是對(duì)此類申請(qǐng)不予受理。

二、《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用工傷保險(xiǎn)條例問題的答復(fù)》：“根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。”

五、最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)

（2009年7月20日　[2009]行他字第12號(hào)）

湖北省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。

此復(fù)。

六、最高人民法院行政審判庭關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條理解和適用問題請(qǐng)示的答復(fù)

（2009年6月10日　[2009]行他字第5號(hào)）

江西省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于國(guó)務(wù)院〈工傷保險(xiǎn)條例〉第六十四條的理解和適用問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院第一種意見。即，企業(yè)職工因工傷害發(fā)生在《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》施行之前，當(dāng)時(shí)有關(guān)單位已按照有關(guān)政策作出處理的，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定的“尚未完成工傷認(rèn)定的情形”。

此復(fù)。

七、最高人民法院行政審判庭關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)聘用人員工作期間死亡如何適用法律請(qǐng)示的答復(fù)

(〔2009〕行他字第2號(hào))

黑龍江省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)聘用人員工作期間死亡如何適用法律的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：

根據(jù)《勞動(dòng)法》第二條、第七十三條和《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，鶴崗市公安局東山分局東方紅派出所臨時(shí)聘用、未參加工傷保險(xiǎn)、不是正式干警的司機(jī)王奎在單位突發(fā)疾病死亡，應(yīng)由鶴崗市勞動(dòng)和社會(huì)保障局參照《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定是否屬于工傷、確定工傷待遇的標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)工傷待遇費(fèi)用由聘用機(jī)關(guān)支付。

二〇〇九年五月十九日

附：

黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)聘用人員工作期間死亡如何適用法律的請(qǐng)示

(〔2008〕黑行他字第6號(hào))

最高人民法院行政審判庭：

我省鶴崗市南山區(qū)人民法院在審理王晶不服鶴崗市勞動(dòng)和社會(huì)保障局不予受理工傷認(rèn)定一案過程中，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的臨時(shí)聘用人員是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》確定的工傷保險(xiǎn)對(duì)象，如何適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》等法律適用問題逐級(jí)向我院請(qǐng)示，我院認(rèn)為屬法律適用疑難問題，特向貴院請(qǐng)示。

一、案件的基本事實(shí)

原告王晶之弟王金于2006年6月28日約晚10時(shí)在單位突發(fā)疾病死亡，經(jīng)診斷系心臟猝死。王奎生前系鶴崗市公安局東山分局東方紅鄉(xiāng)派出所的司機(jī)，已經(jīng)工作三年，是臨時(shí)聘用人員，不是正式干警，沒有參加工傷保險(xiǎn)。該派出所所屬東山公安分局未列入工傷保險(xiǎn)參保范圍，從未參加工傷保險(xiǎn)。王金死亡后原告王晶向被告鶴崗市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，社保局認(rèn)為王奎是國(guó)家機(jī)關(guān)的臨時(shí)工勤人員，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定的工傷保險(xiǎn)對(duì)象，作出不予受理決定，原告不服向該市南山區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定不予受理決定書。

二、請(qǐng)示的問題

國(guó)家機(jī)關(guān)的臨時(shí)聘用人員屬于《勞動(dòng)法》第二條中規(guī)定的勞動(dòng)者，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，但該種人員又不是《工傷保險(xiǎn)條例》第二條中確定的工傷保險(xiǎn)對(duì)象。據(jù)此，國(guó)家機(jī)關(guān)的臨時(shí)聘用人員沒有參加工傷保險(xiǎn)，工作期間死亡應(yīng)如何適用法律？

三、我院對(duì)請(qǐng)示問題的分析意見

根據(jù)《勞動(dòng)法》第二條、第七十三條第(三)項(xiàng)、《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)聘用的工勤人員屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整對(duì)象，因工傷殘應(yīng)享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。而《工傷保險(xiǎn)條例》第二條未將國(guó)家機(jī)關(guān)聘用的工勤人員列為工傷保險(xiǎn)對(duì)象，與《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定不一致。按照上位法優(yōu)于下位法的立法原則，依據(jù)《勞動(dòng)法》中上述規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)聘用的工勤人員應(yīng)屬于工傷保險(xiǎn)對(duì)象。

死者王奎生前系國(guó)家機(jī)關(guān)臨時(shí)工勤人員，根據(jù)上述規(guī)定其因工死亡應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》，享受各種社會(huì)保險(xiǎn)待遇，包括工傷保險(xiǎn)。但由于《工傷保險(xiǎn)條例》沒有將國(guó)家機(jī)關(guān)納入工傷保險(xiǎn)范圍內(nèi)，死者生前沒有參加工傷保險(xiǎn)，如適用《工傷保險(xiǎn)條例》具體處理，實(shí)踐中恐無法操作。

以上意見是否妥當(dāng)，請(qǐng)批示。

八、最高人民法院關(guān)于非固定居所到工作場(chǎng)所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復(fù)

（2008年8月22日　[2008]行他字第2號(hào)）

山東省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于翟恒芝鄒依蘭訴肥城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：如鄒平確系下班直接回其在濟(jì)南的住所途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定。

此復(fù)

附：

山東省高級(jí)人民法院關(guān)于翟恒芝、鄒依蘭訴肥城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)一案的請(qǐng)示

（2007年8月24日　　魯高法函[2007]35號(hào)）

最高人民法院：

肥城市法院在審理翟恒芝、鄒依蘭訴肥城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)一案中，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中“上下班途中”的理解與適用存在分歧，經(jīng)泰安市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)研究后，向我院提出請(qǐng)示。我院經(jīng)審判委員會(huì)研究后認(rèn)為，隨著我國(guó)戶籍制度的改革和公路交通的發(fā)展，城市人口流動(dòng)性日益加大，像本案中原告平常在一個(gè)地方工作，周末到另一個(gè)地方居住的情形越來越多，因此本案反映出的法律問題具有普遍意義，特向你院請(qǐng)示?，F(xiàn)將案件有關(guān)情況報(bào)告如下：

一、基本案情

鄒平系第三人山東石橫特鋼集團(tuán)有限公司供應(yīng)處職工。2005年7月8日鄒平在下班后乘坐黃錦飄駕駛的魯A50967號(hào)桑塔納轎車在濟(jì)南市槐蔭區(qū)沿220線由西向東行駛至老濟(jì)兗公路路口時(shí)與濟(jì)南市公交公司閻勇駕駛魯A26603號(hào)K56路大型客車相撞，造成鄒平受重傷經(jīng)搶救無效死亡。2006年7月8日原告翟恒芝、鄒依蘭向被告肥城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2006年9月6日被告肥城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出肥勞社工認(rèn)字[2006]第225號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定鄒平不屬于工傷。原告不服，于2006年11月19日向肥城市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，肥城市人民政府于2006年12月20日以[2006]肥政復(fù)決字第20號(hào)決定書決定維持被告作出的肥勞社工認(rèn)字（2006）第225號(hào)工傷認(rèn)定書。原告仍不服，向肥城市人民法院提起行政訴訟。

另查明：鄒平在其單位宿舍區(qū)有住房一處，在濟(jì)南市中區(qū)王官莊1區(qū)4號(hào)樓303室有住房一處，事發(fā)前鄒平的父母在其濟(jì)南住房處居住。鄒平的妻子（本案原告）在泰安上學(xué)，女兒隨妻子在泰安居住，3人僅在節(jié)假日去濟(jì)南居住。

二、需要請(qǐng)示的法律問題

本案涉及的法律問題是：鄒平回濟(jì)南的住房能否認(rèn)定為上下班途中。我院經(jīng)審判委員會(huì)研究后，形成以下兩種意見：

一種意見認(rèn)為，鄒平下班后從工作場(chǎng)所到濟(jì)南住處之間的途徑符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。理由是：1．鄒平的兩個(gè)住處均應(yīng)為其固定居所。鄒平在單位的住房為其上下班提供了方便；而濟(jì)南的住房有3人在節(jié)假日去居住的事實(shí)。另外，事發(fā)時(shí)是周五，鄒平下班后回濟(jì)南的住處也是情理之中。2．《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者直系親屬認(rèn)定是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案被告提供的證據(jù)證實(shí)鄒平去濟(jì)南不是公務(wù)外出，但沒有證據(jù)證實(shí)鄒平去濟(jì)南不是回濟(jì)南的住處。3．《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或自殺的。本案鄒平的傷亡不具備上述情形規(guī)定的條件。4．工傷保護(hù)的首要法律原則和精神應(yīng)是最大可能保障主觀在無惡意的勞動(dòng)者在勞動(dòng)傷亡后能夠獲得救濟(jì)。因此，鄒平下班后從工作場(chǎng)所到濟(jì)南住處之間的途徑符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”。被告作出的工傷認(rèn)定決定認(rèn)定的事實(shí)不清。對(duì)適用的法律條款理解有誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)判決撤銷被告肥城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2006年9月6日作出的肥勞社工認(rèn)字（2006）第225號(hào)工傷認(rèn)定決定：并限被告肥城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于60日內(nèi)對(duì)鄒平的死亡的性質(zhì)重新作出認(rèn)定。

另一種意見認(rèn)為，鄒平下班后從工作場(chǎng)所到濟(jì)南住處之間的途徑不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“上下班途中”，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。理由是：《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的可認(rèn)定為工傷”。此情形中“上下班途中”通常是指從固定居所到工作場(chǎng)所之間的正常路線，因此是否屬于“上下班途中”應(yīng)主要看該路線是否屬于保證上下班正常需要所必須的路線。本案中，鄒平在山東石橫特鋼集團(tuán)有限公司家屬院的住所，既具有戶籍證明所表明的法律意義上的居住性質(zhì)，又有長(zhǎng)期生活居住的客觀事實(shí)，鄒平的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)是指從其居住的單位宿舍到工廠之間的路途，而不是原告主張的從其單位到濟(jì)南的住處所經(jīng)過的路線。因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)判決維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。

我院傾向于第一種意見。當(dāng)否，請(qǐng)批示。

九、最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)

（2007年12月3日　[2006]行他字第17號(hào)）

安徽省高級(jí)人民法院：

你院（2006）皖行他字第0004號(hào)《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。

附：

安徽省高級(jí)人民法院在審理吳利春訴黃山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定請(qǐng)示一案中認(rèn)定如下事實(shí)：2003年5月1日，凌義生與個(gè)體工商戶黃山市屯溪永達(dá)車隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱車隊(duì)）簽訂掛靠協(xié)議，將其個(gè)人購買的貨車一輛（車號(hào)為皖JO2117）掛靠車隊(duì)經(jīng)營(yíng)。雙方約定該車產(chǎn)權(quán)為凌義生所有，凌義生每年向車隊(duì)支付掛靠費(fèi)500元，掛靠期間發(fā)生事故或其他原因造成的一切損失均由凌義生自負(fù)，車隊(duì)概不承擔(dān)。皖JO2117貨車登記的車主和運(yùn)營(yíng)證載明的運(yùn)營(yíng)人均為車隊(duì)，車輛保險(xiǎn)的投保人和運(yùn)營(yíng)中對(duì)外開具的運(yùn)輸發(fā)票載明的承運(yùn)人為“車隊(duì)（凌義生）”。2004年4月13日，凌義生雇傭的駕駛員吳利春駕駛該車運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，造成吳利春V級(jí)傷殘，交通部門認(rèn)定吳利春在這起事故中負(fù)全部責(zé)任。后吳利春申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2005年4月5日，黃山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出黃勞社工險(xiǎn)[2005]4號(hào)工傷認(rèn)定決定，認(rèn)為吳利春與車隊(duì)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定吳利春屬于工傷。車隊(duì)不服，向黃山市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。黃山市人民政府于2005年6月28日作出行政復(fù)議決定，維持黃山市社會(huì)和勞動(dòng)保障局的工傷認(rèn)定結(jié)論。車隊(duì)仍不服，依法向人民法院提起行政訴訟。安徽省高級(jí)人民法院審委會(huì)討論該案時(shí)，形成兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，吳利春與車隊(duì)之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為工傷。理由是：本案中，凌義生將自己購買的貨車掛靠在車隊(duì)，并雇傭吳利春駕駛，其與吳之間就形成了直接的雇傭關(guān)系。由于該車登記的所有人為車隊(duì)，凌義生對(duì)外亦以車隊(duì)的名義從事貨運(yùn)服務(wù)，車隊(duì)按車定期收取掛靠費(fèi)，實(shí)質(zhì)上也從吳利春的勞動(dòng)中受益，凌義生雖以個(gè)人名義雇傭吳為司機(jī)，但其行為的后果應(yīng)當(dāng)由車隊(duì)承擔(dān)。車隊(duì)是吳利春法律上的雇主，雙方已經(jīng)形成實(shí)事上的勞動(dòng)關(guān)系。因此，吳利春在駕駛該車運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故致傷，如果沒有《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的蓄意違章、自殺或自殘等排除認(rèn)定工傷的情形，就應(yīng)依法認(rèn)定為工傷。

第二種意見認(rèn)為，吳利春與車隊(duì)之間未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。理由如下：勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”本案中，從凌義生與車隊(duì)簽訂的掛靠服務(wù)費(fèi)500元，掛靠期間發(fā)生事故或其他原因造成的一切損失均由凌義生自負(fù)，車隊(duì)概不承擔(dān)。協(xié)議中并未約定凌義生所雇司機(jī)須遵守車隊(duì)制定的規(guī)章制度并服從其監(jiān)督管理，亦未約定車隊(duì)有權(quán)參與或者干涉凌義生車輛的營(yíng)運(yùn)。因此，不管該車贏利與虧損，有無營(yíng)運(yùn)收入，凌義生仍應(yīng)按每年500元標(biāo)準(zhǔn)交納掛靠費(fèi)。也就是說，不管凌義生有沒有雇傭司機(jī)，或雇傭的司機(jī)技術(shù)如何、是否提供勞動(dòng)、勞動(dòng)質(zhì)量效率如何、報(bào)酬高低，均不影響車隊(duì)的收益，因此實(shí)際上吳利春的勞動(dòng)并未成為車隊(duì)業(yè)務(wù)的組成部分。車隊(duì)與吳利春之間更不存在管理與被管理、指揮與被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。吳利春駕駛的車輛實(shí)際所有人是凌義生，凌義生的車輛與車隊(duì)僅是掛靠關(guān)系，吳利春是凌義生雇用的司機(jī)，兩者之間屬于雇傭關(guān)系，雇用吳利春只是凌義生的個(gè)人行為，吳利春的勞動(dòng)報(bào)酬也是由凌義生支付的，吳利春勞動(dòng)中需服從凌義生管理和安排，其勞動(dòng)質(zhì)量和效率只會(huì)影響凌義生的收益而不會(huì)影響車隊(duì)。因此，車隊(duì)與凌義生所雇司機(jī)吳利春之間并沒有直接關(guān)系，因而不屬于《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍，不能認(rèn)定為工傷。

安徽省高級(jí)法院審判委員會(huì)傾向于第二種意見。因此類問題比較普遍，司法審查中應(yīng)如何適用法律，各地掌握的標(biāo)準(zhǔn)和做法不統(tǒng)一，為此該院審判委員會(huì)討論決定，就如下問題請(qǐng)示：個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位是否形成勞動(dòng)關(guān)系，司機(jī)在工作中傷亡能否使用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定為工傷？另，掛靠人（車輛實(shí)際所有人）與掛靠單位是否形成勞動(dòng)關(guān)系，掛靠人（車輛實(shí)際所有人）在車輛營(yíng)運(yùn)中傷亡能否適用《勞動(dòng)法》和的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定為工傷？

十、最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)

（2007年9月7日　[2007]行他字第9號(hào)）

遼寧省高級(jí)人民法院：

你院（2007）遼行他字第1號(hào)《關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院審判委員會(huì)傾向性意見，即職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間，在學(xué)習(xí)單位安排的休息場(chǎng)所休息時(shí)受到他人傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

此復(fù)。

十一、最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》問題的答復(fù)

（2007年7月5日　[2007]行他字第6號(hào)）

重慶市高級(jí)人民法院：

你院（2006）渝高法行示字第14號(hào)《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)在工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用＜工傷保險(xiǎn)條例＞一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院第二種意見，即：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。

十二、最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)

（[2006]行他字第12號(hào)）

新疆維吾爾族自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

你院《關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見。即根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。

此復(fù)

二00六年十二月二十八日

附：

新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的請(qǐng)示

（2006年8月16日?。?006）新高兵法行示字第1號(hào)）

最高人民法院：

我院審理秦永東不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)建工師社會(huì)保障基金管理中心職工工傷保險(xiǎn)待遇行政決定上訴一案，涉及因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后，是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)膯栴}，因?qū)徖碇幸庖姴灰?，特向貴院請(qǐng)示。

一、當(dāng)事人的基本情況

上訴人（原審被告）兵剛建工師社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心。（以下簡(jiǎn)稱管理中心）

被上訴人（原審原告）：秦永東，男，漢族，35歲，新疆福達(dá)貿(mào)易有限公司職員，住烏魯木齊市建設(shè)西街90號(hào)1號(hào)樓4單元401室。

二、案件的基本情況

2004年12月31日，秦永東的妻子張秋麗（生前系新疆兵團(tuán)建工師昆侖工程建設(shè)總公司宏正造價(jià)事務(wù)所工程師）出差到沙灣縣地稅局做完工程決算審核后，乘坐該局的車返回烏魯木齊市的途中，因該局駕駛員駕車發(fā)生交通事故，造成張秋麗死亡。經(jīng)交通事故管理部門認(rèn)定，駕駛員應(yīng)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。車主單位沙灣縣地稅局給秦永東賠償一次性死亡補(bǔ)助金150，068.8元、喪葬補(bǔ)助金7242元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)43，305元、精神損害賠償金20，000元，合計(jì)220，615.8元。張秋麗所在單位向管理中心報(bào)送了《工傷認(rèn)定審請(qǐng)表》，2005年4月1日，管理中心作出張秋麗系因工死亡的工傷認(rèn)定。同年5月20日，管理中心以事故方己賠付的費(fèi)用均高于《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）規(guī)定的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)（一次性死亡補(bǔ)助金52，800元、喪葬補(bǔ)助金6600元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)29，040元，合計(jì)88，400元）為由，作出不予支付工傷保險(xiǎn)待遇的決定。

三、一審判決的理由及結(jié)果

一審法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的用人單位和個(gè)人，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L(zhǎng)黃松有就《解釋》答小編問時(shí)闡述：“如果勞動(dòng)者受工傷是第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因公出差遭遇交通事故，工傷職工雖然享有工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事者負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！币约氨鴪F(tuán)分院于2005年4月29日頒布的新高兵法發(fā)〔2005〕4號(hào)《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第1條規(guī)定：“因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償保險(xiǎn)機(jī)制目前在法律上是并行不悖的，一個(gè)屬于私權(quán)范疇，一個(gè)屬于公權(quán)范疇，二者不能混用，也不能相互替代”的精神可以認(rèn)定因第三人侵權(quán)造成的工傷，勞動(dòng)者或者其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。故判決撤銷管理中心的不予賠償?shù)臎Q定。

四、請(qǐng)示的問題及意見

對(duì)于工亡親屬在獲得高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后，是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)膯栴}，由于現(xiàn)行的法律、法規(guī)、司法解釋沒有明確規(guī)定，我院審判委員會(huì)討論中形成兩種意見：

第一種意見：《解釋》第12條的規(guī)定對(duì)于本案所涉及的情況并沒有明確規(guī)定，《條例》對(duì)交通事故引起的工傷如何賠付也沒有涉及。而勞動(dòng)部1996年8月12日公布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試行辦法》）中對(duì)由于交通事故引起的工傷補(bǔ)償有具體規(guī)定，即交通事故引起的工傷待遇補(bǔ)償問題，應(yīng)當(dāng)首先按照交通法規(guī)處理，交通事故已賠付喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金，親屬撫養(yǎng)費(fèi)的，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇?！稐l例》出臺(tái)后，對(duì)《試行辦法》的規(guī)定沒有明令廢止。因此，勞動(dòng)部的舊規(guī)定與新法規(guī)不相抵觸，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。管理中心依據(jù)的新疆維吾爾自治區(qū)新勞社字〔2004〕67號(hào)《關(guān)于工傷保險(xiǎn)幾個(gè)有關(guān)問題的處理意見》、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)兵勞社發(fā)〔2004〕75號(hào)《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)問題的處理意見》是自治區(qū)、兵團(tuán)勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)局按照《試行辦法》第28條的規(guī)定作出的，管理中心依照上述規(guī)章及規(guī)范性文件作出工亡親屬在獲得賠付金額高于工傷保險(xiǎn)待遇的民事賠償后，不再支付相應(yīng)待遇的決定正確。

第二種意見：《試行辦法》第28條規(guī)定隨著2004年1月1日《條例》的實(shí)施，已經(jīng)廢止。按照《解釋》第12條規(guī)定的精神，受害人從事故方（第三人）獲得民事賠償后，還可以按照《條例》第37條規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。黃松有副院長(zhǎng)2003年12月9日就《解釋》答小編問時(shí)有明確表述。我院的《指導(dǎo)意見》與《解釋》是一致的，體現(xiàn)了保護(hù)受害人利益的立法精神。

我院審判委員會(huì)傾向于第二種觀點(diǎn)，但認(rèn)為由于本案涉及地方規(guī)范性文件的效力問題，并考慮到今后判決的有效執(zhí)行，確需進(jìn)一步明確。

請(qǐng)批復(fù)。

十三、最高人民法院行政審判庭關(guān)于如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》第五十三條有關(guān)問題的答復(fù)（已失效）

（[2005]行他字第19號(hào)）

湖北省高級(jí)人民法院：

你院報(bào)送的《關(guān)于如何適用＜工傷保險(xiǎn)條例＞第五十三條有關(guān)問題的請(qǐng)示的審查報(bào)告》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：

根據(jù)行政訴訟法第三十七條和工傷保險(xiǎn)條例第五十三條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的工傷認(rèn)定決定、單位繳費(fèi)費(fèi)率決定、認(rèn)定簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)院等機(jī)構(gòu)未履行有關(guān)協(xié)議或者規(guī)定的決定、工傷保險(xiǎn)待遇決定四種具體行政行為不服，未經(jīng)過行政復(fù)議，直接提起行政訴訟的，人民法院不予受理；當(dāng)事人對(duì)工傷認(rèn)定不予受理決定等其他有關(guān)具體行政行為不服，直接提起行政訴訟并符合其他起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

2005年8月15日

附：

湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》第五十三條有關(guān)問題的請(qǐng)示

最高人民法院：

最近，我院接到省內(nèi)部分地方中級(jí)法院和行政機(jī)關(guān)的書面請(qǐng)示，詢問有關(guān)如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》第五十三條的問題，即當(dāng)事人對(duì)工傷認(rèn)定不服提起行政訴訟的，行政復(fù)議是否前置程序？《工傷保險(xiǎn)條例》（行政法規(guī)、2004年1月1日施行）第五十三條明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工傷認(rèn)定不服的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟。但是《工傷認(rèn)定辦法》（部委規(guī)章、2004年1月1日施行）第十九條和《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（地方政府規(guī)章、2004年1月1日施行）第四十五條卻規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工傷認(rèn)定不服的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

我們認(rèn)為，《工傷認(rèn)定辦法》和《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定與《工傷保險(xiǎn)條例》不一致，根據(jù)《行政訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)工傷認(rèn)定不服的，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟。但是，由于規(guī)章作出上述規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的分歧，請(qǐng)最高人民法院商國(guó)務(wù)院法制局及有關(guān)部委協(xié)商解決。

2005年6月20日

十四、最高人民法院行政審判庭關(guān)于工傷保險(xiǎn)條例時(shí)間效力問題的答復(fù)

(〔2005〕行他字第9號(hào))

山西省高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件有關(guān)問題的請(qǐng)示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

工傷保險(xiǎn)條例第六十四條明確規(guī)定“本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行”。據(jù)此，對(duì)工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施前發(fā)生事故傷害或者患職業(yè)病的，用人單位或從業(yè)人員在工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施后提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，應(yīng)適用工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十七條的規(guī)定，職工受到事故傷害或者患有職業(yè)病的，用人單位應(yīng)自發(fā)生傷害之日起30日內(nèi)、從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)自發(fā)生傷害之日起1年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的期限應(yīng)從該條例施行之日起計(jì)算。

此復(fù)

二〇〇五年七月五日

十五、最高人民法院行政審判庭關(guān)于如何適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十四條第(六)項(xiàng)及第十六條第(一)項(xiàng)如何理解的答復(fù)

(〔2004〕行他字第19號(hào))

北京市高級(jí)人民法院：

你院京高法〔2004〕336號(hào)《關(guān)于對(duì)〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十四條第(六)項(xiàng)及第十六條第(一)項(xiàng)如何理解的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中因違章受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，只要其違章行為沒有違反治安管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

此復(fù)

二〇〇五年四月一日

十六、最高人民法院行政審判庭關(guān)于河南省高級(jí)人民法院就《焦作愛依斯萬方公司訴焦作市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定案件的請(qǐng)示》的電話答復(fù)

（2005年1月12日　[2004]行他字第14號(hào)）

河南省高級(jí)人民法院：

你院《焦作愛依斯萬方公司訴焦作市勞動(dòng)局工傷認(rèn)定案件的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

請(qǐng)示案件的事實(shí)發(fā)生在1996年10月1日至2004年1月1日期間應(yīng)當(dāng)適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的有關(guān)規(guī)定，依法定程序處理工傷認(rèn)定；2004年1月1日之后，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》等有效的法律規(guī)范進(jìn)行判斷。

十七、最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門是否有權(quán)作出強(qiáng)制企業(yè)支付工傷職工醫(yī)療費(fèi)用的決定的答復(fù)

?。?998年2月15日　[1997]法行字第29號(hào)）

山西省高級(jí)人民法院：

你院〔1997〕晉法行字第6號(hào)《關(guān)于如何理解和執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉第五十七條的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的意見，即：根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，勞動(dòng)行政部門無權(quán)作出強(qiáng)制企業(yè)支付工傷職工醫(yī)療費(fèi)用的決定。

此復(fù)

　　買房，搖號(hào)，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)推出全國(guó)社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900