無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

【提示】

工傷認(rèn)定案中存有不少疑難案件，本案就是如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》“突發(fā)疾病”視同工傷條款的疑難案件。現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》對于造成死亡的疾病種類、起因均未作限制，但是認(rèn)定職工是否屬于在工作時(shí)間、在工作崗位“突發(fā)”疾病卻仍然是本案的審查難點(diǎn)。本案中，對于原告之子高祥廣是否屬于工作中突發(fā)疾病存在爭議，法院傾向于認(rèn)定引發(fā)其死亡的疾病是在工作中突發(fā)的。

1【案情】

高祥廣自2005年4月19日起開始在蘇州市滄浪區(qū)祈福湯館打工。2005年7月30日，高祥廣的正常下班時(shí)間為21時(shí)，當(dāng)晚19時(shí)30分左右，高祥廣因咽喉痛向其領(lǐng)班請假去醫(yī)院看病，19時(shí)40分左右高某離開湯館。20時(shí)左右，因朋友生日，高祥廣至朋友家送了個(gè)紅包，坐了大約10分鐘后離去。當(dāng)晚21時(shí)20分，高祥廣至蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院就診，向醫(yī)生陳述其“已咽痛2天”，診治過程中，由于病情突然加重，于7月31日0時(shí)05分經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)檢驗(yàn)，高祥廣死因?yàn)榧毙院硌?、喉頭水腫窒息，呼吸衰竭而猝死。高祥廣死亡后，其父高啟春向被告蘇州市勞動(dòng)和社會保障局申報(bào)工傷。社保局作出高祥廣死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”之規(guī)定，不認(rèn)定工傷。原告高啟春對此不服，向省勞保廳申請行政復(fù)議。省廳維持了蘇州市社保局作出的不算工傷的認(rèn)定決定。原告高啟春仍不服，向蘇州市滄浪區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷被告的工傷認(rèn)定。

2【審判】

蘇州滄浪區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。本案主要爭議于對該條的理解。從該條規(guī)定來看，其對“突發(fā)疾病”的疾病類型、疾病是否與工作原因有關(guān)、是否是固有疾病等均未作限制性規(guī)定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時(shí)間突發(fā)適用該條規(guī)定的情形。同時(shí)，每個(gè)人對于疾病突發(fā)的身體反映與忍受力并不相同，高祥廣在請假后至朋友家送紅包以及自行去醫(yī)院的行為，不能否定其疾病在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)的事實(shí)。且從本案查明的事實(shí)來看，高祥廣至醫(yī)院就診的確系請假時(shí)發(fā)作的病情，確也因該病醫(yī)治無效在48小時(shí)之內(nèi)死亡。被告作出的不認(rèn)定工傷的決定適用法律法規(guī)有誤，應(yīng)予撤銷。祈福湯館不服一審判決，向蘇州市中院提起上訴。在二審過程中，原告高啟春與第三人祈福湯館庭外達(dá)成協(xié)議，上訴人祈福湯館申請撤回了上訴。

　　買房，搖號，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請咨詢: 4001118900