無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專(zhuān)業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

基本案情

原告胡某2016年起訴稱，自己于2011年5月3日與被告江西省某高新材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“公司”）簽訂勞動(dòng)合同，2012年4月14日因工傷致殘，同年被鑒定為工傷九級(jí)傷殘。離職時(shí)公司未對(duì)自己進(jìn)行職業(yè)病檢查。2016年經(jīng)江西省職業(yè)病防治研究院、修水縣人力資源和社會(huì)保障局以及九江市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)分別被鑒定為工傷九級(jí)和職業(yè)病，請(qǐng)求公司支付工傷一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、侵權(quán)殘疾賠償金、侵權(quán)精神損害賠償金等在內(nèi)共計(jì)XXXX元。

公司辯稱，胡某的職業(yè)病與2012年4月工傷事故實(shí)際為同一工傷的重復(fù)認(rèn)定，公司與胡某已于2016年6月簽訂《工傷補(bǔ)助金協(xié)議書(shū)》對(duì)2012年工傷事故的賠償作出終局約定，并協(xié)議解除勞動(dòng)合同，胡某不應(yīng)因同一工傷再次獲得傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金；胡某提出的殘疾賠償金、精神損害賠償金屬于民事賠償請(qǐng)求，與本案所涉之勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛不屬于同一法律關(guān)系，原告不能在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中一并主張民事侵權(quán)的訴請(qǐng)，且胡某的工傷事故發(fā)生于2012年4月，殘疾賠償金、精神損害賠償金請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效。

法院經(jīng)審理查明：

2011年5月3日，原告胡某與被告公司于簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同；

2012年4月14日，原告因事故受傷，同年被相關(guān)部門(mén)依法認(rèn)定為工傷傷殘九級(jí)。

2016年6月27日，原、被告簽訂《工傷補(bǔ)助金協(xié)議書(shū)》，雙方約定勞動(dòng)關(guān)系于2016年6月5日解除，被告依照協(xié)議已向原告支付包括“一次性傷殘補(bǔ)助金”在內(nèi)的一次性工傷補(bǔ)助金113926元。

2014年原告以工傷事故后皮膚瘙癢潰爛經(jīng)治療未好轉(zhuǎn)為由，向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)職業(yè)病診斷，2015年8月7日經(jīng)江西省職業(yè)病防治研究院診斷為職業(yè)病。2016年3月3日經(jīng)修水縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，2016年4月5日經(jīng)九江市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為九級(jí)傷殘。此番診斷認(rèn)定的職業(yè)病工傷和九級(jí)傷殘與2012年被鑒定的工傷傷殘九級(jí)是基于2012年4月14日發(fā)生的同一起事故導(dǎo)致的，因此，2012年4月14日發(fā)生之事故最終被鑒定為職業(yè)病工傷，傷殘等級(jí)為九級(jí)。

一審法院認(rèn)為，原告胡某因事故受傷被鑒定為職業(yè)病工傷，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，有權(quán)向被告提出補(bǔ)充性民事賠償要求。因此判令被告公司支付原告殘疾賠償金與已經(jīng)支付過(guò)的一次性工傷補(bǔ)助金差額部分75114元以及精神撫慰金6000元，共計(jì)88380元。

案件評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：原告已經(jīng)基于與被告協(xié)議簽訂的《工傷補(bǔ)助金協(xié)議書(shū)》獲得“一次性工傷補(bǔ)助金”，又因同一工傷事故主張與職業(yè)病工傷有關(guān)的補(bǔ)助金是否于法有據(jù)，以及能否在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中一并主張民事賠償請(qǐng)求。

第一，表面上，原告自始至終都是基于2012年的同一工傷事故訴請(qǐng)賠償，但之前被告依據(jù)《工傷補(bǔ)助金協(xié)議書(shū)》進(jìn)行賠償?shù)幕A(chǔ)是2012年有關(guān)部門(mén)的工傷傷殘認(rèn)定。但2016年胡某的同一工傷事故被認(rèn)定為職業(yè)病工傷，雖然事故相同、傷害事實(shí)相同，但事實(shí)理由不同，其依照與職業(yè)病工傷有關(guān)的法律法規(guī)主張新的權(quán)利應(yīng)當(dāng)獲得支持。

第二，正是因?yàn)樵撈鸸鹿试?016年被認(rèn)定為職業(yè)病工傷這一新的法律事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第58條：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償請(qǐng)求。”因此，原告除依法享有工傷保險(xiǎn)外，確有獲得補(bǔ)充性民事賠償?shù)臋?quán)利，包括殘疾賠償金和精神撫慰金等。

第三，通過(guò)本案可知，為減少訴累，方便當(dāng)事人，法院并沒(méi)有僵化的將侵權(quán)之訴與勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴分案處理，而是將原告提出的民事賠償請(qǐng)求看作是一種附屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的補(bǔ)充請(qǐng)求權(quán)，處理原則采取就高不就低。即：1.工傷保險(xiǎn)待遇有而人身?yè)p害賠償沒(méi)有的項(xiàng)目，應(yīng)按工傷保險(xiǎn)待遇計(jì)賠，反之亦然；2.工傷保險(xiǎn)待遇與人身?yè)p害賠償有重復(fù)的項(xiàng)目，應(yīng)按計(jì)算金額多的計(jì)賠。

給用人單位的建議

1、工傷后簽署一次性補(bǔ)償協(xié)議并非一勞永逸。

在發(fā)生工傷事故時(shí)，用人單位通常會(huì)與傷者簽訂一次性補(bǔ)償協(xié)議并協(xié)商解除勞動(dòng)合同，由于工傷賠償不涉及過(guò)錯(cuò)認(rèn)定，在這個(gè)過(guò)程中用人單位往往不會(huì)對(duì)事故責(zé)任做出準(zhǔn)確認(rèn)定并留存證據(jù)。但上述案例表明，一次性補(bǔ)償協(xié)議并非一勞永逸，原告就是利用職業(yè)病工傷認(rèn)定結(jié)論制造了新的賠償事由，并且產(chǎn)生了人身?yè)p害賠償責(zé)任。因人身?yè)p害賠償責(zé)任涉及過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此，用人單位在處理同類(lèi)案件中，絕不能忽視對(duì)事故責(zé)任的分析、認(rèn)定和證據(jù)留存，當(dāng)傷者自身對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，用人單位可以以此作為人身?yè)p害賠償?shù)目罐q事由，免除或者減輕民事賠償責(zé)任。

2、利用商業(yè)保險(xiǎn)，分散賠償風(fēng)險(xiǎn)。

在員工維權(quán)意識(shí)覺(jué)醒的當(dāng)今社會(huì)，僅靠工傷保險(xiǎn)減輕用人單位賠償責(zé)任已顯得力不從心。實(shí)踐中，很多用人單位會(huì)采取購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害險(xiǎn)或其他商業(yè)保險(xiǎn)的方式進(jìn)一步分散賠償風(fēng)險(xiǎn)。但值得注意的是，用人單位在購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，要注意受益人的選擇，明確受益人為用人單位，否則該保險(xiǎn)只能視為員工福利，并不能抵扣賠償款。

　　買(mǎi)房，搖號(hào)，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無(wú)憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)推出全國(guó)社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900