無(wú)憂(yōu)保早報(bào)：無(wú)憂(yōu)保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)的社保和公積金在線(xiàn)繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

勞動(dòng)者在受到第三人傷害構(gòu)成工傷的情況下，勞動(dòng)者在對(duì)用人單位享受工傷待遇的同時(shí)有權(quán)向侵權(quán)第三人要求民事賠償，在理論上和司法實(shí)踐上，都已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議了。例如2006年的第八期《最高人民法院公報(bào)》刊登的楊文偉訴寶二十冶公司人身?yè)p害賠償糾紛案的裁判摘要明確：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，該勞動(dòng)者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和人身侵權(quán)賠償；用人單位和侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)賠償責(zé)任，即使該勞動(dòng)者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責(zé)任，這反映了最高人民法院的態(tài)度。各地法院的相關(guān)規(guī)范性文件也基本上遵循了同一思路，相比更加細(xì)化，例如江蘇省高院在《關(guān)于當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下妥善審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（蘇高法審委【2009】8號(hào)）明確對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，如果勞動(dòng)者已獲得侵權(quán)賠償，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)和喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，也就是說(shuō)除了實(shí)際支付和發(fā)生的費(fèi)用外，勞動(dòng)者可以雙賠。江蘇省高級(jí)人民法院《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理指南》更加明確采取“部分兼得、部分補(bǔ)充”的原則，即對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)和喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生費(fèi)用以外的其他費(fèi)用，采取兼得的原則。這是針對(duì)第三人侵權(quán)構(gòu)成工傷的情況，但是如果用人單位本身也是侵權(quán)人，是否還可以向用人單位既主張工傷待遇，又要求人身?yè)p害賠償呢？這恐怕不容易回答了。

《職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！薄栋踩a(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。”因此，該兩部法律均明確在用人單位構(gòu)成職業(yè)病傷害和安全生產(chǎn)事故的情況下，勞動(dòng)者既有權(quán)請(qǐng)求工傷待遇，也有權(quán)請(qǐng)求用人單位賠償未獲得賠償?shù)钠渌袷聶?quán)利。之所以有爭(zhēng)議，原因是兩點(diǎn)：一是最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理”，二是這兩部法律中的有關(guān)規(guī)定究竟是什么規(guī)定有爭(zhēng)議，是否就是《侵權(quán)責(zé)任法》第二章所規(guī)定的一般人身侵權(quán)損害應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，包括賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。

最高人民法院民一庭主編的人民法院出版社《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》第198頁(yè)到201頁(yè)，專(zhuān)門(mén)就人身?yè)p害司法解釋第十一條的制定過(guò)程做了說(shuō)明。征求意見(jiàn)稿的條款為“因侵權(quán)行為遭受人身?yè)p害，經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)確認(rèn)為工傷，如果侵權(quán)人是用人單位或者受雇于同一單位的其他勞動(dòng)者的，受害人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償；受害人請(qǐng)求民事賠償?shù)?，人民法院不予受理”。征求意?jiàn)稿發(fā)布后，有很多的意見(jiàn)，其中一種意見(jiàn)就明確指出《安全生產(chǎn)法》第四十八條和《職業(yè)病防治法》第五十二條（修訂前的該法是第五十二條，修訂后是第五十九條）規(guī)定因安全生產(chǎn)事故受到傷害的從業(yè)人員（包括職業(yè)?。婪ㄏ硎芄ｋU(xiǎn)外，依照有關(guān)法律尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償請(qǐng)求，征求意見(jiàn)稿剝奪了請(qǐng)求民事賠償?shù)臋?quán)利，與全國(guó)人大的立法相違背，適用法律混亂。最高院根據(jù)反饋的意見(jiàn)，對(duì)條款做了重大修改，形成了最終的版本。該書(shū)指出，適用本條應(yīng)當(dāng)注意在工傷保險(xiǎn)賠償和民事賠償上沒(méi)有采納“擇一選擇”的模式。此外，鑒于有關(guān)部門(mén)和學(xué)者對(duì)于工傷保險(xiǎn)賠償和民事賠償協(xié)調(diào)機(jī)制尚有分歧意見(jiàn)，一時(shí)難以統(tǒng)一，因此本解釋暫不做規(guī)定。對(duì)于因工傷事故遭受人身?yè)p害，要求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院告知按照《工傷保險(xiǎn)條例》處理體現(xiàn)法院的人文關(guān)懷和司法為民的思想。從以上反映的立法背景看，僅僅以《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定為依據(jù)，完全排除適用《職業(yè)病防治法》第五十九條和《安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定，顯然依據(jù)是不充分的。

實(shí)踐中，已經(jīng)有人民法院已經(jīng)明確支持構(gòu)成職業(yè)病的職工有權(quán)要求按照《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，要求民事賠償。例如廣東省高級(jí)人民法院審理的由廣東省檢察院抗訴的李陽(yáng)生因與東莞東山珠寶首飾有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案。該院(2012)粵高法審監(jiān)民提字第228號(hào)民事判決書(shū)指出：最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！薄吨腥A人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！币勒丈鲜龇珊退痉ń忉尩囊?guī)定，職業(yè)病病人遭受人身?yè)p害的，除按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理外，尚有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利，民事賠償應(yīng)以工傷保險(xiǎn)賠償未覆蓋為宜。本案李陽(yáng)生請(qǐng)求東山公司承擔(dān)殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等民事賠償責(zé)任。對(duì)于殘疾賠償金，因與工傷保險(xiǎn)待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼性質(zhì)相同，均為對(duì)受害人喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致收入損失的生活補(bǔ)償，故本院不再支持。對(duì)后續(xù)治療費(fèi)，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十三條第三款規(guī)定，工傷職工到指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行康復(fù)性治療的費(fèi)用，從工傷保險(xiǎn)基金支付。因此，后續(xù)治療費(fèi)屬于工傷保險(xiǎn)范圍，本院不予支持。由于鑒定費(fèi)是對(duì)后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行鑒定發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)與后續(xù)治療費(fèi)用一起由工傷保險(xiǎn)支付，故本院亦不支持。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，《工傷保險(xiǎn)條例》并無(wú)該項(xiàng)目，職業(yè)病病人因人身?yè)p害導(dǎo)致勞動(dòng)能力受損，必然對(duì)其被撫養(yǎng)人的生活造成影響，用人單位對(duì)此應(yīng)當(dāng)給予賠償，據(jù)此廣東省高級(jí)人民法院支持了在職工構(gòu)成職業(yè)病的情況下，有權(quán)依照《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，要求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償。此外，該院在再審的東莞麗某涂料有限公司與某某海一案中（見(jiàn)周緣求律師2014年3月23日微博轉(zhuǎn)發(fā)李迎春微博文章），支持了原審法院做出單位賠償職工殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及精神損害賠償?shù)呐袥Q。

以上的實(shí)踐說(shuō)明，以《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條為擋箭牌拒絕承擔(dān)民事賠償實(shí)踐上也越難以行得通了。值得注意的是最高人民法院主編的人民法院出版社出版的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文的理解和適用》第255也到256頁(yè)專(zhuān)門(mén)對(duì)工作人員執(zhí)行任務(wù)而自己受到傷害的情況下，單位是否需要承擔(dān)民事責(zé)任做了分析，對(duì)于只能享受工傷待遇而不能提起民事賠償?shù)囊庖?jiàn)，該書(shū)認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。該書(shū)指出，對(duì)于用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)而勞動(dòng)者有過(guò)錯(cuò)的情況下，勞動(dòng)者只能按照工傷享受工傷待遇；對(duì)于用人單位有重大過(guò)錯(cuò)的情況下，勞動(dòng)者不僅構(gòu)成工傷，同時(shí)也構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者的一般民事侵權(quán)，在這種情況下勞動(dòng)者既有享受工傷待遇的權(quán)利，也有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利，用人單位不能以勞動(dòng)者享受了工傷待遇而免除民事賠償。該書(shū)還特別引述了《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》的上述相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)。因此從最高人民法院的態(tài)度看，比此前指定人身?yè)p害司法解釋時(shí)有一定的變化。雖然上述書(shū)籍不是司法解釋?zhuān)欠从沉俗罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ㄕ?，可以作為具體案件的參考。

目前職業(yè)病傷害賠償和安全生產(chǎn)事故賠償是社會(huì)輿論的焦點(diǎn)話(huà)題，也關(guān)乎勞動(dòng)者的切身利益。如果說(shuō)此前《民法通則》規(guī)定比較簡(jiǎn)單，難以作為《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》相關(guān)條款規(guī)定的法律規(guī)定，操作有困難，在制定《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的時(shí)候不具備表明態(tài)度的條件，但在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布已久，規(guī)定較為詳細(xì)、實(shí)踐案例較多的情況下，最高院作為最高裁判機(jī)關(guān)不能再做鴕鳥(niǎo)，繼續(xù)讓司法機(jī)關(guān)各行其是，各打其架，沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn)，這將嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。解鈴還需系鈴人，既然《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條存在適用爭(zhēng)議，最高人民法院就應(yīng)當(dāng)拿出勇氣進(jìn)行明確，統(tǒng)一適用尺度。

　　買(mǎi)房，搖號(hào)，落戶(hù)，孩子入學(xué)都受社保影響，無(wú)憂(yōu)保作為業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)推出全國(guó)社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請(qǐng)咨詢(xún): 4001118900