無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

最高人民法院司法解釋

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。

-------最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月26日，法釋【2003】20號）第12條第2款。

勞動者因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔給予保險待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。

-------最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》（2006年8月14日，法釋【2006】6號）第6條。

附錄：最高人民法院主流觀點

本款是關(guān)于工傷事故賠償責任問題的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身傷害，可以直接對第三人請求民事?lián)p害賠償，屬于普通的民事侵權(quán)賠償案件。在工傷保險賠償和民事?lián)p害賠償如何協(xié)調(diào)的問題上，本條沒有采納“擇一選擇”模式（指受害雇員在侵權(quán)損害賠償與工傷保險賠償之間只能選擇其一，兩種賠償方式的適用相互排除）。因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償機制目前在法律上是并行不悖的，故從學(xué)理上理解，受害人有可能得到雙方賠償。

-------最高人民法院民事審判第一庭編：《人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第188、201頁。

本條是關(guān)于工傷保險待遇勞動爭議案件受理問題的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，在第三人侵權(quán)情況下，勞動者按照普通民事訴訟向該第三人主張民事賠償后，不影響其請求用人單位依法承擔給予工傷保險待遇，相關(guān)爭議經(jīng)過勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。也就是說，目前這個階段，因第三人侵權(quán)行為導(dǎo)致工傷的，給予受害人享受雙倍賠償?shù)臋?quán)利，不違背社會公平原則，也不違背工傷保險的制度目的。

司法解釋這樣規(guī)定的理由是：

第一，第三人的侵權(quán)賠償時普通民事賠償，屬于“私法”領(lǐng)域的賠償；工傷保險賠償是社會保險待遇的賠償，屬于“公法”（社會法）領(lǐng)域的賠償，二者性質(zhì)不同，不可代替。

第二，第三人侵權(quán)賠償并沒有加重用人單位的賠償責任，因為用人單位未勞動者投保是其法定義務(wù)，也是勞動者應(yīng)得的勞動待遇，第三人的賠償是其依法應(yīng)當承擔的侵權(quán)責任，這也是法律規(guī)定的責任，不存在有損社會公平的問題。

第三，《勞動法》《工傷保險條例》等相關(guān)法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定受害人只能得到一份賠償，司法解釋限制受害人的權(quán)利，依據(jù)不足。

第四，從實際情況看，侵權(quán)人的賠償能力往往不足以彌補受害人的實際損失，如果規(guī)定受害人只能作出擇一選擇，反而難以實現(xiàn)公平。

第五，如果規(guī)定兩種不同性質(zhì)的賠償互為補充，賦予用人單位或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)對侵權(quán)人的代為求償權(quán)或者追償權(quán)，不僅法律依據(jù)不明確，實際上也難以操作。

--------最高人民法院民事審判第一庭《最高人民法院勞動爭議司法解釋的理解與適用》，人法院出版社2006年版，第232頁。

　　買房，搖號，落戶，孩子入學(xué)都受社保影響，無憂保作為業(yè)界領(lǐng)先的個體社保自助繳納平臺推出全國社保代繳服務(wù)，保你社保不斷繳。了解詳情請咨詢: 4001118900