無憂保早報(bào)：無憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺，還要做個(gè)體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國家政策，解讀地方信息，實(shí)時(shí)跟進(jìn)，解決個(gè)體社保繳納和享受社會保障遇到的各個(gè)疑難問題。

　　某男，43歲，從事a班出槽工。出事前一天，剛好b班班長在公司員工會上講了a曾因工作操作不慎致他人眼睛受傷一事，望大家引起重視。

　　于2011年11月12日上午11時(shí)許，a出于制止工友的違章操作，維護(hù)公司利益，發(fā)現(xiàn)b桶里有一整塊錳粒子未化開，報(bào)告了生產(chǎn)調(diào)度員、車間主任。當(dāng)?shù)弥且蚬靖泱w檢和加水不足所造成的原因后，當(dāng)時(shí)代表公司領(lǐng)導(dǎo)批評了b沒攪勻錳粒子，要求b把錳粒子拉去再加水待用。a為保留證據(jù)不讓拉走，與b發(fā)生爭執(zhí)，先抓起一把錳粒子砸在b身上，b順手打了a頭面部一拳。a經(jīng)法醫(yī)鑒定為甲級，事后被公司辭退，b被公安機(jī)關(guān)行政拘留并罰款200元。

　　一、主張己見

　　某男認(rèn)為是維護(hù)公共利益、制止違規(guī)操作，是因工受到傷害，個(gè)人向縣勞動部門申請認(rèn)定工傷。人社部門認(rèn)定某男的工作是出槽，攪拌錳粒子達(dá)標(biāo)與否不是他的工作職責(zé)。況且是在調(diào)度員和車間主任已作處理情況下，不聽勸阻，擴(kuò)大事態(tài)。不是因工受到意外暴力傷害，不屬工傷，也不是本《條例》調(diào)整范圍。初審法院認(rèn)為某男申請工傷事由不符合《條例》第十四條第三款規(guī)定情形，人社部門作出不認(rèn)定 書的事實(shí)清楚，適應(yīng)法規(guī)正確應(yīng)當(dāng)維持。

　　二、爭論焦點(diǎn)

　　某男不服一審，是“因工”導(dǎo)致的上訴人受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。請求撤銷一審判決，并撤銷人社部門作出不認(rèn)定工傷的決定書。二審中院認(rèn)為，某男作為a班出槽工，在工作時(shí)發(fā)現(xiàn)錳粒子未攪勻雖不是自己的職責(zé)，但通過正當(dāng)途徑向領(lǐng)導(dǎo)反映，值得肯定。但對此事處理后，a 不服從管理人員的安排，與b發(fā)生打斗致傷，不能認(rèn)定其因履行工作職責(zé)而受傷。a所受傷與履行工作職責(zé)之間不具必然的、直接的因果聯(lián)系。不符合工傷認(rèn)定 條件，其傷害損失可選其他途徑救濟(jì)。2012年12月6日，二審駁回a的上訴，維護(hù)了原判。

　　三、分析點(diǎn)評

　　本案a發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上，“似”是因工作原因受到他人的傷害，構(gòu)成了認(rèn)定工傷的“三要素”。其實(shí)，前二者符合，而后者存在一定的瑕疵。第一，a不是正在履行工作職責(zé);第二，a受傷與工作之間缺乏因果聯(lián)系;第三，a受傷不是工作的意外，屬故意所為應(yīng)另案處理。故我們在工傷認(rèn)定 工作中，應(yīng)基于本《條例》的立法宗旨，才是正確把握“三工 ”原則的關(guān)鍵。

　　了解詳情請咨詢: 4001118900