無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　或許在我們的日常生活中經(jīng)常會(huì)遇到工傷待遇與侵權(quán)賠償?shù)姆申P(guān)系是怎么樣的問題?；蛟S你已經(jīng)深受這個(gè)問題的困惑了，其實(shí)這個(gè)問題并沒有那么復(fù)雜，只要你好好閱讀以下內(nèi)容，相信你的問題就能夠迎刃而解。

　　工傷待遇與侵權(quán)賠償?shù)姆申P(guān)系是怎么樣的

　　案例：

　　2003年5月10日，某水管站職工王某在搶修高壓線路時(shí)，被高壓電電擊致全身重度燒傷，左肢膝關(guān)節(jié)以下被截肢，鑒定為5級(jí)傷殘，并經(jīng)勞動(dòng)局認(rèn)定為。后因落實(shí)工傷待遇王某與水管站發(fā)生爭議，于2004年6月30日經(jīng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決，由水管站一次性支付王某工傷待遇12.5萬余元及后期更換假肢費(fèi)用。

　　2004年7月21日，水管站以該起事故系電力公司突然送電導(dǎo)致為由，以電力公司為被告、王某為第三人向法院提起民事侵權(quán)賠償訴訟，要求電力公司承擔(dān)王某電擊傷殘的主要民事賠償責(zé)任。2004年8月22日縣人院作出一審判決，認(rèn)為電力公司在已通知停電后又突然來電說明不清原因，應(yīng)承擔(dān)電擊事故的主要責(zé)任;水管站系該線路維護(hù)單位，沒有配置驗(yàn)電器接地線等安全保護(hù)設(shè)備，且安排無特種作業(yè)操作證的王某上桿作業(yè)，存在過錯(cuò)且與損害后果有直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。判令電力公司承擔(dān)王某因傷致殘的各項(xiàng)費(fèi)用8萬余元及后期更換假肢費(fèi)用的60%，水管站承擔(dān)4萬余元及后期治療費(fèi)的40%.

　　電力公司不服一審判決，提起上訴，結(jié)果二審法院以下述四個(gè)理由判決撤銷了原判，駁回了水管站的訴訟請求。

　　爾后，水管站因不服二審判決，且因資金困難等原因，一直未落實(shí)王某的工傷待遇，導(dǎo)致王某及其家屬親友圍堵水管站、電力公司和當(dāng)?shù)卣?，并多次到上?jí)有關(guān)部門上訪。2008年11月，水管站以造成事故的直接原因是電力公司斷電后突然違規(guī)送電所致，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，作為水管站有權(quán)代為王某主張權(quán)利等為由向人大和法院遞交了對本案申請?jiān)賹彽膱?bào)告。

　　經(jīng)終審法院復(fù)查后認(rèn)為，二審判決在實(shí)體處理上以水管站代替受害人王某主張民事權(quán)利不符合規(guī)定為由駁回其訴求是正確的。因本案是水管站以電力公司為被告提起的第三者侵權(quán)損害賠償訴訟，對此類訴訟，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》(以下簡稱《解釋》)第一條明確規(guī)定應(yīng)由直接遭受人身損害的受害人或其依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及受害人的近親屬才有權(quán)提起，無權(quán)直接或代位提起。從程序運(yùn)作上看，本案申請人水管站的再審申請已經(jīng)超過了兩年的法定申請時(shí)限，人民法院應(yīng)不予受理。

　　評析意見：

　　一、本案不符合民訴法108條規(guī)定的受理?xiàng)l件，應(yīng)裁定駁回起訴。

　　民訴法第108條規(guī)定的受理?xiàng)l件之一即是“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，所謂“有直接利害關(guān)系”是指原告在其訴稱事實(shí)所反映的民事法律關(guān)系中享有權(quán)利或負(fù)有義務(wù)，而作為本案的原告水管站在其提起的電力損害賠償訴訟中，并不享有權(quán)利或負(fù)有義務(wù)，他是替代王某向電力公司行使侵權(quán)之訴，與本案并無直接利害關(guān)系，人民法院不應(yīng)立案受理，即使已經(jīng)受理，也應(yīng)該裁定駁回起訴。

　　如果水管站是因不服仲裁而提起的訴訟，那就不應(yīng)以電力公司為被告，而應(yīng)以王某為被告提起勞動(dòng)爭議訴訟。根據(jù)《勞動(dòng)爭議仲裁法》第四十八、四十九條的規(guī)定，從2008年5月1日以后，勞動(dòng)者對仲載裁決不服的，可以向法院提起訴訟，若用人單位不服的，只能向中級(jí)法院申請撤銷裁決。

　　一審法院沒有厘清其中的法律關(guān)系，錯(cuò)誤受理，從而導(dǎo)致后來的錯(cuò)誤判決。二審法院雖然認(rèn)清了原告主體不適格，卻未裁定駁回起訴，而是判決駁回訴訟請求，犯了適用法律的錯(cuò)誤。

　　二、工傷職工可同時(shí)主張工傷待遇和第三者侵權(quán)賠償。

　　1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條以及《國務(wù)院勞動(dòng)部辦公廳勞辦發(fā)(1997)51號(hào)對〈關(guān)于工傷確認(rèn)問題的請示〉的復(fù)函中，曾明確規(guī)定工傷保險(xiǎn)責(zé)任與交通事故等其他侵權(quán)損害責(zé)任競合時(shí)，享受了工傷保險(xiǎn)待遇就不再獲得其他民事侵權(quán)賠償，即工傷保險(xiǎn)實(shí)行差額賠償?shù)脑瓌t。但該《辦法》及《復(fù)函》與2004年1月1日施行《工傷保險(xiǎn)條例》和2004年5月1日施行的《解釋》相矛盾，已經(jīng)失效。何況本案的責(zé)任競合只存在于水管站而不存在于第三人電力公司。也就是說，王某向水管站主張工傷保險(xiǎn)待遇后，就不能向水管站再主張其他民事侵權(quán)賠償，但可以向第三人電力公司主張民事侵權(quán)賠償。因《解釋》第十二條第二款的規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。所以王某的人身損害如果是第三人電力公司違規(guī)送電造成，在按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定享受了水管站的工傷待遇補(bǔ)償后，還有權(quán)要求第三人電力公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即可獲得雙重賠償。但自始至今，王某未向法院起訴要求第三人電力公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，說明他已經(jīng)放棄了該訴訟權(quán)利。

　　了解詳情請咨詢: 4001118900