無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保是全國(guó)首創(chuàng)的個(gè)體社保微信自助繳納平臺(tái)，未來(lái)十年無(wú)憂保堅(jiān)定服務(wù)個(gè)體社保繳納的戰(zhàn)略思想絕不動(dòng)搖，并利用自身的優(yōu)勢(shì)和特色，打造個(gè)體社保領(lǐng)域的第一服務(wù)者和行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者。

　　職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)渡輪、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。界定上下班途中的路徑標(biāo)準(zhǔn)，不能機(jī)械理解為從單位直接到家的情況，應(yīng)當(dāng)更加人性化，合理化，將諸如接送小孩、吃飯、買菜等生活必須事項(xiàng)考慮進(jìn)去。

　　公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:職工上下班的途徑是從單位至住所可能經(jīng)過(guò)的路徑，不能任意的擴(kuò)大解釋?，F(xiàn)王某瑋在公司吃好午飯后再陪同事外出吃飯，于中午下班一個(gè)小時(shí)后發(fā)生交通事故，且事故地點(diǎn)與其下班回家方向相反，不屬下班回家途中。因此，王某瑋所受交通事故的傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形。

　　二審判決適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(2013)通中行終字第0135號(hào)行政判決。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條的規(guī)定，南通人社局作為縣級(jí)以上人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，具有進(jìn)行工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某瑋下班外出吃飯途中發(fā)生交通事故傷害是否可以認(rèn)定為工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)渡輪、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。界定上下班途中的路徑標(biāo)準(zhǔn)，不能機(jī)械理解為從單位直接到家的情況，應(yīng)當(dāng)更加人性化，合理化，將諸如接送小孩、吃飯、買菜等生活必須事項(xiàng)考慮進(jìn)去。本案中，喜力公司的作息時(shí)間安排為中午12點(diǎn)下班，下午1:30分上班，中午為員工提供午餐，但并不強(qiáng)制要求員工必須在本單位食堂就餐。作為公司員工，有合理選擇用餐地點(diǎn)的自由。王某瑋于事故發(fā)生當(dāng)日中午約12:30分時(shí)與同事外出吃飯，吃飯地點(diǎn)離單位車程(電瓶車)約10分鐘左右，在吃飯地點(diǎn)附近發(fā)生交通事故，并沒(méi)有超出合理的用餐時(shí)間和用餐地點(diǎn)，可以視同下班途中受到交通事故。喜力公司稱王某瑋當(dāng)天中午是在單位吃過(guò)飯后陪同事外出就餐，但該公司在行政程序中沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，僅在訴訟程序中提交本單位食堂工作人員的一份證言。考慮到該證據(jù)屬于在行政程序中應(yīng)提供而未提供的，且無(wú)其他證據(jù)印證，本院對(duì)喜力公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹挥璨尚拧?/p>

　　綜上，公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ环戏梢?guī)定的再審條件。

　　了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900