無憂保早報(bào)：無憂保積極推進(jìn)個(gè)體社保的普及與宣傳，擴(kuò)大市場的布點(diǎn)與覆蓋，竭盡全力提供最為優(yōu)質(zhì)和便捷的服務(wù)，讓掃一掃三分鐘在線繳社保成為解決現(xiàn)實(shí)民生問題的有效方式。

　　一、基本案情

　　2005年5月8日，李某駕駛車輛給甲公司運(yùn)輸沙子，甲公司派其職工洪某在庫內(nèi)負(fù)責(zé)接待，李某用錘擊打自卸車后門準(zhǔn)備卸沙，在卸沙過程中該車前移，將站在車前的洪某撞傷，且沒有保護(hù)現(xiàn)場，造成現(xiàn)場移動(dòng)，洪某隨即被送往醫(yī)院住院治療，截止至2005年6月26日共計(jì)治療費(fèi)用115247.13元。同時(shí)洪某已向勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請工傷認(rèn)定。另查明李某的車輛已購買了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為100000元。洪某訴至法院，要求依法判決被告李某、保險(xiǎn)公司賠償治療費(fèi)用人民幣115247.13元，護(hù)理費(fèi)13050元，交通費(fèi)433元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1692元，營養(yǎng)費(fèi)940元，殘疾賠償金41000元，精神損害撫慰金50000元，誤工費(fèi)9450元，合計(jì)231812.13元。

　　一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，洪某與李某發(fā)生的撞傷事故是由被告李某操作不當(dāng)引起的，且沒有保護(hù)現(xiàn)場，應(yīng)推定被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，判決二被告給付包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的共計(jì)150812.13元，李某負(fù)擔(dān)50812.13元，保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)100000元。駁回洪某的其他訴訟請求。

　　李某不服提出上訴稱，上訴人對此次事故不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，洪某指揮不當(dāng)，也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任;洪某的115247.13元醫(yī)療費(fèi)已通過工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)銷，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某未盡充分注意義務(wù)，致使洪某受傷，李某有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，上訴人主張事故部分因洪某指揮不當(dāng)造成的證據(jù)不足，不予采信。洪某115247.13元醫(yī)療費(fèi)已通過工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)賠償，洪某要求上訴人及原審被告保險(xiǎn)公司重復(fù)賠償該筆費(fèi)用，無法律依據(jù)，不予支持。遂撤銷原判決，判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)額范圍內(nèi)賠償洪某包括護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)17549元。

　　二、法律評析

　　本案一、二審爭執(zhí)的焦點(diǎn)問題是，職工因第三人侵權(quán)事故導(dǎo)致工傷，在已得到工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)賠償后，還能否再向侵權(quán)人要求賠償。該案之所以產(chǎn)生爭議是因?yàn)榇藭r(shí)洪某同時(shí)有兩個(gè)要求賠償?shù)臋?quán)利：一是有權(quán)要求甲公司或保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依照《工傷保險(xiǎn)條例》給付工傷賠償;二是有權(quán)要求洪某依照《中華人民共和國民法通則》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。那么，洪某是否有權(quán)同時(shí)要求得到上述兩種賠償呢?換言之，洪某是否有權(quán)在得到工傷賠償后，再要求李某、保險(xiǎn)公司按照人身損害賠償法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，并且兼得兩種賠償?其實(shí)質(zhì)是，現(xiàn)代各國普遍存在對工傷事故的侵權(quán)法救濟(jì)和工傷保險(xiǎn)制度。

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事法律普遍奉行的原則是“法無禁止即為許可”，即只要私法法律沒有明文規(guī)定禁止民事主體享有的私權(quán)利，那么民事主體即當(dāng)然地享有這些私權(quán)利。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

　　最高人民法院副院長黃松有就《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問說道：

　　“問：發(fā)生工傷事故，工傷職工除享受工傷保險(xiǎn)待遇外，能否再請求民事?lián)p害賠償?

　　答：但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?/p>

　　黃松有主編《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，2004年1月第1版，第201頁寫道：“肯定了受害人(賠償權(quán)利人)對于侵權(quán)第三人有獨(dú)立的賠償請求權(quán)，未再規(guī)定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位求償權(quán)。用人單位以外的第三人侵權(quán)損害，最典型的就是交通事故，我國《道路交通安全法》于2004年5月1日起實(shí)施，基于法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人合法的訴訟請求。當(dāng)然，因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償機(jī)制目前在法律上是并行不悖的，故從學(xué)理上理解，受害人有可能得到雙份賠償?！?/p>

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人侵權(quán)造成職工工傷的，用人單位對事故的發(fā)生及損害結(jié)果無任何責(zé)任，工傷保險(xiǎn)賠付完全出于第三人的侵權(quán)，所以，第三人對用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的工傷保險(xiǎn)給付應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。為及時(shí)救助工傷職工，工傷保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)先行，然后由用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在給付范圍內(nèi)對第三方侵權(quán)行為人享有追償權(quán)，以達(dá)到權(quán)利義務(wù)之平衡?！白穬敊?quán)”在質(zhì)上受同質(zhì)性的限制，非同質(zhì)性項(xiàng)目，即工傷保險(xiǎn)待遇所特有的項(xiàng)目，仍由用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)。同質(zhì)性項(xiàng)目追償權(quán)的行使在量上受第三人責(zé)任范圍的限制，不得超出第三人所負(fù)人身損害賠償責(zé)任范圍。如果第三人所承擔(dān)的侵權(quán)人身損害賠償責(zé)任大于工傷保險(xiǎn)責(zé)任的，第三人還應(yīng)對差額部分承擔(dān)補(bǔ)差責(zé)任，工傷職工有權(quán)就差額部分向第三人主張權(quán)利。如果第三人所承擔(dān)的侵權(quán)人身損害賠償責(zé)任小于工傷保險(xiǎn)責(zé)任的，超出部分仍由用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，以保護(hù)勞動(dòng)者利益不受損害。

　　目前實(shí)踐中，一些地方政府如浙江、上海、湖北、廣東現(xiàn)行有效的關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》的實(shí)施意見中，也有對第三方責(zé)任已經(jīng)賠償?shù)牟糠謩t用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇的規(guī)定。

　　其實(shí)，這個(gè)問題顯然涉及工傷保險(xiǎn)制度和民事侵權(quán)制度的法律協(xié)調(diào)。而這制度的協(xié)調(diào)則必須考察制度的立法出發(fā)點(diǎn)或者說立法目的即制度功能。

　　就上述案例而言，筆者同意二審法院的觀點(diǎn)，即采取差額互補(bǔ)的原則，對受害職工所受損失要全額賠償，但是不能重復(fù)賠償，特別是對醫(yī)療費(fèi)用更不能重復(fù)賠償，否則沒有法律依據(jù)也有失公平。目前學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)，多采取此說。認(rèn)為當(dāng)一種制度下不足于彌補(bǔ)受害人的損失時(shí)，允許求助第二個(gè)渠道。

　　根據(jù)民法所強(qiáng)調(diào)的完全賠償原則與工傷保險(xiǎn)社會(huì)強(qiáng)制原則，受害人對于侵權(quán)法上的損害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇可以同時(shí)請求，但是，從不鼓勵(lì)獲取更多利益及分擔(dān)用人單位風(fēng)險(xiǎn)兼顧用人單位利益的角度出發(fā)，受害人所獲賠償總額不能超出其損失總額。

　　民事侵權(quán)責(zé)任，作為法律提供給社會(huì)主體在受害時(shí)的救濟(jì)渠道，顯然具有一般性。這種一般性不盡表現(xiàn)在它適用的范圍的廣泛性，還表現(xiàn)在提供救濟(jì)的全面性，即不僅有物質(zhì)賠償還有精神賠償。

　　而工傷保險(xiǎn)體例，相對于一般之侵權(quán)責(zé)任是特別法，僅就屬于勞動(dòng)關(guān)系的職工和單位之間的關(guān)系作出規(guī)定。僅就在職工發(fā)生“工傷”的條件下，予以適用。而從《工傷保險(xiǎn)條例》就工傷的規(guī)定來看，范圍頗為廣泛。不僅包括完全由于用人單位原因造成的傷亡情況，還包括因?yàn)楣ぷ髟蚨艿絹碜缘谌皆斐傻膿p害。這兩種情況的區(qū)分具有重要的意義。也決定了在侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)競合時(shí)的處理方法。

　　第一，在完全由于用人單位原因造成的工傷情況下，筆者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)補(bǔ)充原則，即選擇最有利的方式。不可以同時(shí)適用。這主要是從《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的考慮的。因?yàn)?，該法頒布旨在分散風(fēng)險(xiǎn)。一是，分散職工的風(fēng)險(xiǎn)。使受傷職工能及時(shí)得到救濟(jì)，避免因?yàn)楣镜那闆r的不穩(wěn)定，而無法獲得救助的情況。二是，分散行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)因?yàn)閷?shí)行統(tǒng)籌，因此在一定程度上可以分散行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。使得某公司不因?yàn)槁毠す袚?dān)太多的風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度來看，如果要公司承擔(dān)雙份責(zé)任，則立法初衷之一則落空。公司承擔(dān)如此大的責(zé)任，也不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)然這不是簡單的擇一原則

　　第二，在因?yàn)榈谌嗽蚨率箓r(shí)。則一般原則是，應(yīng)該允許受害人從單位和第三方致害人取得兩份救濟(jì)。這里面似乎有這樣的沖突，即顯然受害人不可以就同一次傷害提起兩起同樣目的的侵權(quán)之訴，而且用人單位和第三人的侵權(quán)責(zé)任一般會(huì)在同一個(gè)訴訟中解決。因此，剩下的就是，讓單位承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向第三人請求侵權(quán)賠償。這里還要考慮，在致害中，第三人和用人單位誰的責(zé)任更大。這也決定當(dāng)事人會(huì)不會(huì)有興趣在享受了保險(xiǎn)待遇后會(huì)不會(huì)再針對第三人(如果過錯(cuò)很小)提起侵權(quán)之訴。

　　雖然現(xiàn)行法律沒有賦予職工所在單位或保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位求償權(quán)，但是在第三人侵權(quán)情況下，第三人因社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇后而免責(zé)也是不符合法理的。按照責(zé)任保險(xiǎn)法理，誰繳費(fèi)誰受益。而第三人并沒有繳費(fèi)，而且還是工傷侵權(quán)的直接責(zé)任人，如果讓其免責(zé)并沒有合法根據(jù)。因此，筆者認(rèn)為，第三人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。具體責(zé)任分擔(dān)可有以下幾種情況:

　　1、工傷受害者主張民事賠償時(shí)。工傷受害者在領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)待遇后，如果有證據(jù)證明侵權(quán)人存在“故意或重大過失”情況，可以起訴第三人要求民事賠償。但是此時(shí)應(yīng)通知社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟，在工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額內(nèi)享有追償權(quán);

　　2、工傷受害者放棄民事賠償時(shí)。如果工傷受害者放棄民事賠償，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)獲得“代位求償權(quán)”，可以直接起訴第三人。但是應(yīng)該通知工傷受害者參加訴訟，以使工傷受害者獲得超出工傷保險(xiǎn)待遇的賠償。不過還應(yīng)賦予經(jīng)辦機(jī)構(gòu)直接起訴的權(quán)利。因?yàn)楣芎φ呖赡艿∮谔崞鹪V訟而使訴訟利益流失，所以為及時(shí)追究責(zé)任者，應(yīng)允許社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)直接起訴第三人。

　　了解詳情請咨詢: 4001118900