無憂保早報：無憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺，還要做個體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國家政策，解讀地方信息，實時跟進(jìn)，解決個體社保繳納和享受社會保障遇到的各個疑難問題。

　　大家都知道，對于工傷，我們是可以申請工傷認(rèn)定的。但是也會出現(xiàn)對于工傷認(rèn)定不服的情況，這時候就需要進(jìn)行訴訟。訴訟需要有工傷認(rèn)定行政訴訟書。那么，工傷認(rèn)定行政訴訟書該如何寫呢?

　　一、工傷認(rèn)定行政訴訟書

　　原告：某公司

　　被告：某市勞動和社會保障局

　　訴訟請求：

　　1、撤銷被告于200x年x月x日作出的xxxx號工傷認(rèn)定書。

　　2、被告承擔(dān)訴訟費用。

　　事實與理由：

　　對被告200x年x月x日作出的xxxx號工傷認(rèn)定書，原告先后兩次提出了復(fù)議申請。200x年x月x日，省勞動廳予以維持原工傷認(rèn)定書。原告認(rèn)為，被告的工傷認(rèn)定至少存在以下問題：

　　(一)沒有事實依據(jù)，適用的法律與客觀事實脫節(jié)。

　　依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。那么，認(rèn)定書中的當(dāng)事人曹某是否符合被認(rèn)定為工傷的條件，其發(fā)生事故傷害時是否是在工作時間、是否在工作場所、是否因為工作原因，則至關(guān)重要。

　　即使對工作場所、工作原因做擴大解釋，工作場所包括用人單位所有生產(chǎn)、辦公區(qū)域，工作原因包括與用人單位各項工作事務(wù)、職工本職工作及衍生的相關(guān)事務(wù)，也無法把曹某被撞傷在遠(yuǎn)離廠區(qū)的馬路上視為工作場所;同樣也無法把曹某工作時間去廠區(qū)外的小賣部購香煙視為與用人單位各項事務(wù)、本職工作及相關(guān)的事務(wù)。

　　根據(jù)各方共同確認(rèn)的事實，對曹某是否具備工作場所和工作原因，不要說沒有爭議，甚至連歧義也不可能存在，被告竟然照此認(rèn)定工傷，令人匪夷所思。

　　在復(fù)議過程中，被告辨稱，原告安排曹某每天24小時值班，根本沒有事實依據(jù)。同時辯稱曹某外出是為了購買生活必需品，也于事實不符合。香煙是生活必需品嗎?

　　(二)程序違法，未實施法定的調(diào)查核實。

　　一是未核實工傷認(rèn)定申請的正當(dāng)性。申請人在前一次行政復(fù)議期間，書面說明了曹某2005年12月采用欺騙手段擅自以申請人名義申請工傷認(rèn)定的情況，被告并沒有向申請人核實過。如果模糊了工傷申請的正當(dāng)性，那么，該工傷認(rèn)定受理、決定的正當(dāng)性當(dāng)然存疑，無法令申請人信服。

　　二是未核實工傷構(gòu)成的客觀事實。曹某事故發(fā)生時間、工作場所、工作原因等事實是作出其是否符合工傷條件的重要依據(jù)，而這些事實有公安部門的調(diào)查筆錄、調(diào)解協(xié)議、曹某本人填寫的“工傷認(rèn)定申請書”、案外證人的證言等多項證據(jù)能夠證實、互相印證。被告卻做出了一個不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，是認(rèn)識上的偏差，還是故意忽視對既有證據(jù)的采納?

　　(三)被告違法認(rèn)定導(dǎo)致的后果

　　一是有錯不糾，破壞了行政機關(guān)誠信的形象。

　　行政機關(guān)的誠信，主要體現(xiàn)在行政管理應(yīng)當(dāng)使人民對政府產(chǎn)生信賴，對違法的或不當(dāng)?shù)男姓袨榧m正并勇于承擔(dān)責(zé)任。被告對2005年12月作出的違法行政，玩文字游戲，回避了實體上的沒有事實和法律依據(jù)，以未送達(dá)為由撤銷了原工傷認(rèn)定決定，繼而又沒有理由的于2007年9月重新作出內(nèi)容相同的行政行為，發(fā)現(xiàn)了問題不是去正面解決，反而又用另一個錯誤去掩蓋前一個錯誤，是一種不嚴(yán)肅的行政態(tài)度。

　　二是導(dǎo)向錯誤，增加了申請人訴訟成本，影響了申請人與勞動者的關(guān)系，有悖和諧社會的構(gòu)建。

　　曹某事故發(fā)生后，雖然申請人不認(rèn)為是工傷，但仍然為其處理交通事故、生活補助等盡力提供幫助，直至其辭職離廠。在前次復(fù)議期間，申請人也表示愿意在依法厘清法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，對曹某盡人道主義幫助。無論是勞動仲裁案件的處理，還是行政復(fù)議案件的處理，申請人請求法律幫助的成本費用，完全可以用于社會保障事業(yè)，但被告漠視申請人維護(hù)法律權(quán)威的正義感和社會責(zé)任感，不僅不積極化解爭議，反而縱容勞動者僥幸期待不當(dāng)?shù)美?，浪費國家行政成本，浪費申請人的企業(yè)運行成本，客觀上擴大勞資爭議，令申請人失望。

　　綜上，被告的具體行政行為違法，請求人民法院依法審理、判決。

　　此致

　　xxxxxx區(qū)人民法院

　　起訴人：xxxxx公司

　　200x年x月x日

　　了解詳情請咨詢: 4001118900