無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

　　工傷鑒定是在申請工傷鑒定的職工被認定為工傷的基礎上對其工傷有關(guān)事宜進行鑒定的行為。既然是對工傷的一個鑒定，那么，當事人是可以對于工傷認定提出意見書的，認為不合理的可以提出建議，工傷認定意見書有效嗎

　　有效

　　工 傷 認 定 意 見 書

　　xxx縣勞動局：

　　xxx申請認定工傷一案，本代理人發(fā)表如下代理意見，望參考：

　　一、xxx沒有必要先行申請確認xxx與xxx公司存在勞動關(guān)系，理由如下：

　　雖《山東省工傷認定工作規(guī)程》第十條第一款規(guī)定了“(一)勞動者與用人單位就是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議，在依法定程序處理勞動爭議期間的”，但《山東省工傷認定工作規(guī)程》既不是行政法規(guī)、部門規(guī)章，也不是地方性法規(guī)、地方性規(guī)章，且其施行時間為2004年，最高人民法院行政審判庭已明確答復([2009]行他字第12號)：“根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九條、《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)?！边@說明，勞動法律法規(guī)為勞動保障行政部門設定了在工傷認定程序中確認勞動關(guān)系的職權(quán)，這種職權(quán)是伴隨勞動保障行政部門的設立而來的，是固有職權(quán)。

　　縱觀《工傷保險條例》，對“先通過勞動仲裁確認勞動關(guān)系、后進行工傷認定的程序”沒有明文規(guī)定。恰恰相反，《工傷保險條例》第十八條、第十九條規(guī)定了勞動保障行政部門要審查是否存在勞動關(guān)系，受傷職工提交的證明材料不能顯而易見證明存在勞動關(guān)系的，勞動保障行政部門還應調(diào)查核實，以取得充分的證據(jù)證明存在勞動關(guān)系。證明存在勞動關(guān)系的證據(jù)有多種，如工資花名冊、工作證、具有勞動權(quán)利義務內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議、已明確認定存在勞動關(guān)系的仲裁文書或人民法院裁判文書等。勞動行政部門經(jīng)審查判斷，受傷職工提交的證明材料或其調(diào)取的證據(jù)能夠證明勞動關(guān)系的存在，即可作出勞動關(guān)系存在的認定。

　　二、xxx應該被認定為工傷，理由如下：

　　(一)2011年06月08日10時10分許，xxx駕駛魯nxxx號大貨車(所有人：xxx公司)沿廊泊線快車道由北向南行駛，當行駛至廊泊線29公里+100.5米處，該車前部與同車道、同方向的河北省廊坊市廣陽區(qū)舊州鄉(xiāng)北順民村217號駕駛?cè)粟w冬華駕駛的因故障停在快車道的冀rxxx號小貨車后部相撞，造成xxx當場死亡，xxx承擔本次事故主要責任。從事情發(fā)生來看，xxx雖然負本次事故主要責任，但不是在上下班途中，而是在履行職務過程中。

　　(二)雖然xxx公司提交了2009年03月27日與xxx關(guān)于魯nxxx號大貨車的《車輛買賣協(xié)議書》，本代理人對此《車輛買賣協(xié)議書》有異議，理由如下：

　　1、我們對其真實性產(chǎn)生懷疑;

　　2、魯nxxx號大貨車登記車主為xxx公司，我們知道在車輛管理部門登記具有對外公示效力，其內(nèi)部買賣協(xié)議書不具有對外效力。

　　3、退一步講，假設《車輛買賣協(xié)議書》真實存在的話，xxx公司也應該認定為工傷，理由如下：

　　第一、雖然xxx公司與xxx于2009年03月27日簽訂了《車輛買賣協(xié)議書》，但協(xié)議簽訂后雙方?jīng)]有辦理過戶登記，魯nxxx號大貨車仍在從事貨物運輸，也以xxx公司名義參加車管部門車輛檢驗及交通運輸部門檢驗。

　　根據(jù)《山東省道路運輸條例》(2011年3月1日實行)第八條規(guī)定：從事道路運輸經(jīng)營的，應當具備法律、法規(guī)規(guī)定的條件，依法取得相應的經(jīng)營許可，并辦理工商營業(yè)登記和稅務登記。 從事道路運輸經(jīng)營的車輛應當依法取得車輛營運證。

　　本案中xxx系自然人，在其經(jīng)濟技術(shù)條件不具備的情況下將其自購車掛靠于有資質(zhì)的運輸公司，以該運輸公司的名義自主經(jīng)營。反言之，是該運輸公司將其部分經(jīng)營權(quán)發(fā)包給了xxx，該公司才是掛靠車輛的法定車主和營運主體。因此合法用人主體當屬運輸公司。

　　2007年最高人民法院行政庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》中認為：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，在車輛運營中傷亡的，應當適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定認定是否構(gòu)成工傷。”

　　第二、雙方簽訂《車輛買賣協(xié)議書》的目的在于規(guī)避法律、逃避責任。

　　《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條規(guī)定：當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。

　　但《中華人民共和國侵權(quán)責任法》適用前提為侵權(quán)責任，另外從第五十條規(guī)定的 “由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償” 的內(nèi)容可以看出，是針對車輛以外人員的第三者造成損害要求賠償?shù)那闆r，本案為工傷認定糾紛案件，且王偉剛自發(fā)生事故至死亡從未脫離車輛，不屬于第三者，因此《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及第五十條是不適用的。

　　綜上，本代理人認為xxx應被認定為工傷，以上意見僅供參考。

　　案件代理人：XXX律師

　　工傷鑒定是在申請工傷鑒定的職工被認定為工傷的基礎上，在其醫(yī)療終結(jié)或醫(yī)療期滿之后，由特定的市以上勞動能力鑒定委員會對其工傷有關(guān)事宜進行鑒定的行為。

　　了解詳情請咨詢: 4001118900