無(wú)憂保早報(bào)：通過(guò)中國(guó)人社部認(rèn)證許可，擁有完善的資金監(jiān)管體系，并采用業(yè)界領(lǐng)先的SaaS模式+云計(jì)算加密技術(shù)，保障用戶信息安全。無(wú)憂保關(guān)心每個(gè)個(gè)體對(duì)安定美好生活的追求，基于微信端便捷操作，滿足個(gè)體社保繳納需要。

　　工傷醫(yī)藥費(fèi)勞動(dòng)部門(mén)未報(bào)的部分該如何處理

　　簡(jiǎn)要案情：

　　矯某系某工藝品廠的職工，公司依照法律規(guī)定給職工繳納了包括工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)。2005年8月8日晚，矯某在下夜班途中被摩托車(chē)撞傷，致腦挫裂傷、左肘皮裂傷，被送往青醫(yī)附院治療，矯某在住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)100000元。2006年10月12日被勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定為工傷，2007年10月12日被青島市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)為六級(jí)傷殘。工傷保險(xiǎn)基金只給職工報(bào)銷(xiāo)藥療費(fèi)54000元，剩下的46000元屬非醫(yī)保范圍用藥，工傷保險(xiǎn)基金不給支付?，F(xiàn)職工向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，享受一次性待遇，并要求用人單位補(bǔ)償醫(yī)療費(fèi)46000元。

　　在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的主持下雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，調(diào)解內(nèi)容為：一、終止申訴人與被訴人的勞動(dòng)關(guān)系。二、被訴人一次性支付申訴人醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、后續(xù)治療費(fèi)，共計(jì)130000元。此后，雙方再無(wú)任何勞動(dòng)爭(zhēng)議。

　　本案焦點(diǎn)：

　　超過(guò)醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)46000元在工傷保險(xiǎn)基金不支付的情況下，是否應(yīng)由某工藝品廠承擔(dān)。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為既然用人單位已按法律規(guī)定給職工投足工傷保險(xiǎn)，勞動(dòng)行政部門(mén)按國(guó)家法律規(guī)定報(bào)銷(xiāo)了醫(yī)療費(fèi)，用人單位已盡到法定義務(wù)，用人單位不應(yīng)承擔(dān)未報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工發(fā)生的是工傷，其所治的病單憑醫(yī)療范圍的藥品是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，況且是用人單位送職工到醫(yī)院的，如何用藥也只有醫(yī)生根據(jù)病情決定，因此未報(bào)銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由用人單位負(fù)責(zé)補(bǔ)償。

　　法理分析：

　　我認(rèn)為矯某的醫(yī)療費(fèi)除了工傷保險(xiǎn)基金支付的部分外，剩余部分應(yīng)由用人單位承擔(dān)，理由是：

　　一，從法律具體規(guī)定看，某工藝品廠應(yīng)承擔(dān)矯某未報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)。

　　1、《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》(1953年1月2日政務(wù)院修正公布)第十二條規(guī)定：……工人與職員因工負(fù)傷，……其全部診療費(fèi)、藥費(fèi)、住院費(fèi)、住院時(shí)的膳費(fèi)與就醫(yī)路費(fèi)，均由企業(yè)行政方面或資方負(fù)擔(dān)。該條例作為我國(guó)第一部保險(xiǎn)條例，確立了一個(gè)基本原則，就是職工不承擔(dān)任何醫(yī)療費(fèi)。目前該條例仍然有效。

　　原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》(勞部發(fā)〔1996〕266號(hào))第十七條……工傷職工治療工傷或職業(yè)病所需的掛號(hào)費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)、就醫(yī)路費(fèi)全額報(bào)銷(xiāo)?！?。其規(guī)定精神與上述1953年的勞動(dòng)保險(xiǎn)條例一致，仍然是職工不負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)。

　　2、有人認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》(2004年1月1日施行)沒(méi)有規(guī)定不符合工傷保險(xiǎn)范圍的藥費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)，因此申訴人的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，這是極其錯(cuò)誤的，因?yàn)榈谝粭l已述，1953年勞動(dòng)保險(xiǎn)條例仍然有效。反而，《工傷保險(xiǎn)條例》并沒(méi)有明確規(guī)定用人單位不用承擔(dān)不符合工傷保險(xiǎn)范圍之外的醫(yī)療費(fèi)，正好說(shuō)明要裁決被訴人不承擔(dān)該部分費(fèi)用是沒(méi)有法律依據(jù)的。

　　4、青島市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的《青島市工傷保險(xiǎn)醫(yī)療管理和費(fèi)用結(jié)算試行辦法》(青勞社【2003】174號(hào))規(guī)定，職工就醫(yī)時(shí)，參保單位應(yīng)書(shū)面告知協(xié)議醫(yī)療機(jī)構(gòu)職工是因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病。參保單位未按上述要求書(shū)面告知的，所發(fā)生的超出“工傷保險(xiǎn)三個(gè)目錄”范圍的醫(yī)療費(fèi)由參保單位承擔(dān)。也就是說(shuō),控制用藥的風(fēng)險(xiǎn)是由用人單位承擔(dān)的。本案中，被訴人并沒(méi)有任何證據(jù)證明其已履行了書(shū)面告知義務(wù)，矯某是自費(fèi)結(jié)算的，因此被訴人應(yīng)承擔(dān)未報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)。

　　有人依據(jù)《青島市工傷保險(xiǎn)醫(yī)療管理和費(fèi)用結(jié)算試行辦法》第六、七、八、十一條規(guī)定，認(rèn)為參保單位只是給職工墊付醫(yī)療費(fèi)，勞動(dòng)行政部門(mén)不報(bào)銷(xiāo)的部分應(yīng)最終由職工承擔(dān)，這是一種誤解。該辦法的真正意思是，參保單位在到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)報(bào)銷(xiāo)之前，是替工傷保險(xiǎn)基金墊付，根據(jù)十三條不予支付的部分，由參保單位自行承擔(dān)。

　　5、就象交通事故的侵權(quán)方投了第三者責(zé)任險(xiǎn)一樣，給第三方造成的人身?yè)p害的醫(yī)療費(fèi)，如果不屬于醫(yī)保范圍，商業(yè)保險(xiǎn)公司同樣不給支付，但不屬于醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)，法院總是判決由侵權(quán)方負(fù)責(zé)。

　　二、從立法目的看，某工藝品廠應(yīng)承擔(dān)矯某未報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)。

　　1、關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的見(jiàn)于條例第一條規(guī)定： 為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。也就是說(shuō)，制定條例首要目的是為了保障職工獲得救治，而已存在的1953年勞動(dòng)保險(xiǎn)條例確定的是職工不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，那么如果工傷保險(xiǎn)條例沒(méi)有規(guī)定，就可適用與之相同的立法目的的1953年的勞動(dòng)保險(xiǎn)條例來(lái)作為判案的根據(jù)。否則，就會(huì)出現(xiàn)與其立法目的相反的結(jié)果。換句話說(shuō)，沒(méi)有《工傷保險(xiǎn)條例》，職工可以不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，有了以保障職工救治為目的的條例，反而職工還需要承擔(dān)一部分醫(yī)療費(fèi)，職工受保障的程度明顯降低了，這無(wú)異于鼓勵(lì)職工不按照規(guī)定投保，這對(duì)于社會(huì)保障基金的正常運(yùn)轉(zhuǎn)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)不小的問(wèn)題，是違背立法目的的。(注)

　　2、同樣從《工傷保險(xiǎn)條例》第一條可以看出，制定條例只是分散用人單位的風(fēng)險(xiǎn)，減少損失，而不是說(shuō)免除風(fēng)險(xiǎn)。法律沒(méi)有規(guī)定用人單位只要投保就可以不需要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》支付的停工留薪期工資及解除合同時(shí)付給工傷職工的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金就是一個(gè)很好的證明。所以說(shuō)，用人單位投保只是在一定程度下減少風(fēng)險(xiǎn)而非免除責(zé)任。

　　三、從法理分析，某工藝品廠應(yīng)承擔(dān)矯某未報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)。

　　勞動(dòng)法屬于民法的一部分，民法上要求某一主體承擔(dān)責(zé)任，可以適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任，而就工傷而言，用人單位適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不管職工有無(wú)過(guò)錯(cuò)(只要不是故意)，用人單位均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果讓職工承擔(dān)一部分工傷醫(yī)療費(fèi)，那么是否說(shuō)明工傷適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這是與民法的基本原則相違背的。并且，承擔(dān)責(zé)任的方式，除按合同約定的之外，沒(méi)有任何法律條文規(guī)定，像工傷賠償這樣的特殊侵權(quán)是以是否屬于工傷保險(xiǎn)范圍作為判斷是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)的。

　　綜上所述，某工藝品廠應(yīng)承擔(dān)矯某未報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)。

　　了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900