無憂保工傷保險早報:案情簡介：某農(nóng)業(yè)公司將組培室出租給張某和郭某，張某和郭某雇傭職工陳某，陳某駕駛二輪摩托車上班，發(fā)生碰撞事故，致其受傷。當?shù)厝松缇指鶕?jù)《工傷保險條例》第 十四 條第六項之規(guī)定，作出了陳某《認定工傷決定書》。

爭議焦點：農(nóng)業(yè)公司不服向區(qū)人民法院提起行政訴訟。原告農(nóng)業(yè)公司訴稱已經(jīng)將組培室出租給張某和郭某，張某和郭某雇傭陳某，原告與陳某之間不存在勞動關系。故被告作出工傷認定、事實錯誤、適用法律錯誤、應予以撤銷。

處理結果：區(qū)人民法院認為，本案中，根據(jù)原勞動部辦公廳《關于企業(yè)在租賃過程中發(fā)生傷亡事故如何劃分事故單位的復函》62號）的規(guī)定，企業(yè)在租賃、承包過程中，如果承租方或承包方無經(jīng)營證照，僅為個人與出租方或發(fā)包方簽訂租賃合同，若發(fā)生傷亡事故，應認定出租方或發(fā)包方為事故單位。本案中，即便原告所說屬實，原告與張某、郭某簽訂租賃協(xié)議，張某、郭某作為自然人，其招用陳某行為應視為原告的招用行為。原告以此協(xié)議抗辯與陳某無勞動關系而不承擔工傷保險責任的理由不能成立，該項主張難以支持。

一審判決后，原告不服，向市中級法院提起上訴。市中院審理認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

分析點評：根據(jù)原勞動部辦公廳《關于企業(yè)在租賃過程中發(fā)生傷亡事故如何劃分事故單位的復函》62號）的規(guī)定，企業(yè)在租賃、承包過程中，如果承租方或承包方無經(jīng)營證照，僅為個人與出租方或發(fā)包方簽訂租賃合同，若發(fā)生傷亡事故，應認定出租方或發(fā)包方為事故單位。

無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個人社保”的個體社保產(chǎn)品。用戶只需要關注無憂保微信號，即可在線進行個人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515