無憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào):最近，A市法院開庭審理了一起認(rèn)定工傷案件。該市甲公司職工下班途中撞到路邊的土堆上。交警部門審查之后出具了 無法查明成因的交通事故證明。職工家屬據(jù)此申報(bào)工傷。當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)為該證明不能反映實(shí)際的責(zé)任程度，要求申請方補(bǔ)正能反映責(zé)任程度的認(rèn)定文書。申請方表示無法補(bǔ)正，由此人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定。職工家屬不服決定，訴至人民法院。原告認(rèn)為，既然交通事故證明沒有認(rèn)定當(dāng)事人有主要責(zé)任，那么就可以推定當(dāng)事人不負(fù)主要責(zé)任。

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1款第6項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。很多交通事故成因不明，交警部門出具了事故證明，當(dāng)事人以此申請工傷。對這種情況是否應(yīng)認(rèn)定工傷？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事故證明僅僅反映了有這樣一起交通事故，因此還應(yīng)當(dāng)有其他資料證實(shí)確實(shí)存在非本人主要責(zé)任才可繼續(xù)認(rèn)定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事故證明作為交警部門的法律文書，內(nèi)容上并沒有排除當(dāng)事人的非主要責(zé)任，則可推定存在非主要責(zé)任，據(jù)此可以認(rèn)定為工傷。

對此，筆者贊同第一種觀點(diǎn)。非本人主要責(zé)任必須具備三方面的要求：

第一，必須由有關(guān)部門即公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出結(jié)論，認(rèn)定該事故為交通事故。

第二，文書的內(nèi)容上必須清晰地載明事故責(zé)任的程度。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，交通事故與交通事故的責(zé)任并非同一概念。在《道路交通事故處理程序》第6章《認(rèn)定與復(fù)核》第一節(jié) 《道路交通事故認(rèn)定》中，表述了認(rèn)定交通事故的幾種不同的處理方式。認(rèn)定交通事故包括了交通事故責(zé)任的認(rèn)定、逃逸事故的處理和成因無法查清的處理三大方面。在邏輯層次上，這三者互為補(bǔ)充構(gòu)成了認(rèn)定交通事故定義的外延與內(nèi)涵。而在第46條確定交通事故責(zé)任方面，具體劃分為本人全責(zé)、主責(zé)、半責(zé)、次責(zé)、無責(zé)5種責(zé)任形態(tài)。由此可見，在論及交通事故責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)以第46條的范圍為 非本人主要責(zé)任基本前提。有部分人認(rèn)為，事故證明沒有言明當(dāng)事者有 主要責(zé)任，由此推論為非主要責(zé)任，完全是混亂了交通事故與交通事故責(zé)任的基本邏輯關(guān)系。

第三，文書的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是事故認(rèn)定書?！兜澜环ā返?3條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。《道交法實(shí)施條例》第91條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。對照《道交法》和《實(shí)施條例》可知，任何一個(gè)交通事故的責(zé)任應(yīng)當(dāng)反映當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，形式上應(yīng)當(dāng)是載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任的事故認(rèn)定書。按照這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有事故認(rèn)定書才是具備區(qū)分事故責(zé)任的法律文件。

從更大的角度看，從緊考量通勤事故，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的價(jià)值取向和社會(huì)效果。

首先，《條例》采取的是 非本人主要責(zé)任的立法表述。由此條可以得出比較確切的結(jié)論是，本人負(fù)主要責(zé)任的，不屬于認(rèn)定范圍。而成因不明的事故證明反映出的信息是有可能包括本人主責(zé)、本人次責(zé)等5種責(zé)任。如果負(fù)有主要責(zé)任的人不能認(rèn)定為工傷，而成因不明責(zé)任、不確定的卻可以認(rèn)定為工傷，這樣的論斷是不公平的，也有可能引發(fā)不誠信的道德危機(jī)。其次，在是否將通勤事故納入工傷保險(xiǎn)的過程中，我國經(jīng)歷了不同的時(shí)段。1996年 《職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》對上下班的交通事故描述為 在規(guī)定時(shí)間，必經(jīng)路線上發(fā)生的本人無責(zé)或非本人主要責(zé)任的道路交通事故機(jī)動(dòng)車事故。2004年《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定為 上下班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故傷害。2011修訂后表述為上下班途中非本人主要責(zé)任交通事故。其原因是，國家的社會(huì)保障制度正逐步完善，對照國際通行標(biāo)準(zhǔn)，國家正在為通勤事故受傷的職工建立新的保障體系，工傷保險(xiǎn)基金應(yīng)當(dāng)更注重于保護(hù)三工事故的典型工傷職工。甚至還在期待，不久的將來，在國家有能力建立針對通勤事故的保障體系后，《工傷保險(xiǎn)條例》有實(shí)現(xiàn) 去通勤化的可能。綜上所述，適用 《工傷保險(xiǎn)條例》第14條 項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)以責(zé)任清晰的事故認(rèn)定書為依據(jù)。

無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個(gè)人社?！钡膫€(gè)體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515