無憂保工傷保險早報:近期，南京市六合區(qū)人社局遇到個人代理律師申報工傷，基本案情為：職工下班后，在單位吃晚飯與同事喝了二、三兩白酒后，回家途中自己摔傷，到家后由家人送到醫(yī)院治療無效死亡，次日死者親屬報警。第一次交管部門出具的事故認定書定性為單方事故，自己摔傷，死者負全部責任。后死者親屬對事故認定書結(jié)論不服行政復議，上級交管部門撤銷事故認定書改為事故證明書，記載無法查明交通事故成因，沒有對死者責任劃分。個人申報代理律師提供事故證明書等有關(guān)材料要求為死者申報工傷。南京市六合區(qū)人社局受理后，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六款，《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》第十六條，人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見第二條之規(guī)定，作出中止決定。代理律師不服，行政訴訟法院要求認定工傷。

個人代理律師認為：雖然交管出具的事故證明書，沒有對責任進行明確，人社局和單位并不能證明死者負全部責任或主要責任，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定被告對作出的行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。南京市六合區(qū)人社局負責舉證，如果南京市六合區(qū)人社局不能舉證出死者負全部責任或主要責任，就應(yīng)視為舉證不能，給死者認定工傷。

用人單位認為：第一，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六款規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；才能認定工傷，而死者是事故證明書，沒有明確本人責任，要求認定工傷與《工傷保險條例》不符。第二，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條規(guī)定當事人對自己提出的主張應(yīng)當及時提供證據(jù)，而《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定被告對作出的行政行為負有舉證責任，之間相互矛盾，死者親屬既然主張要求認定工傷，因由他們提供充分的證據(jù)。第三，沒有明確責任的道路事故證明書要求認定工傷，與《工傷保險條例》第十四條第六款規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；兩者之間是否矛盾。第四，如果沒有明確責任的道路事故證明書也能認定工傷，那以后，職工在上下班途中自己摔傷或明知自己負主要責任的，職工事后報警，讓交管部門無法查明的情況下，出具沒有明確責任的道路事故證明書，要求認定工傷。那《工傷保險條例》第十四條第六款規(guī)定有何意義。

行政機關(guān)認為：行政機關(guān)依據(jù)行政法規(guī)進行工傷認定，依據(jù)國務(wù)院、省市等條例和法規(guī)辦事，對不符合條例和法規(guī)的，應(yīng)當依據(jù)條例和法規(guī)作出決定。死者親屬只提供了事故證明書，沒有責任劃分，人社部門作為行政機關(guān)，工傷認定屬于職權(quán)范圍內(nèi)，而交通道路事故認定因由交管部門或法院進行認定及裁決，屬于他們的職權(quán)范圍內(nèi)，人社局無權(quán)對事故責任裁決。因此，人社局依據(jù)《工傷保險條例》、《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》和人社部若干問題的意見，作出中止決定，待相關(guān)交通事故認定部門做出準確責任認定后在恢復工傷認定程序合理合法。如果法院要求作出工傷最終結(jié)論，人社部門也應(yīng)作出不予認定工傷，因為死者單方事故，事故道路不存在任何隱患與不安全因素，并且自己喝了二、三兩白酒后騎車回家，理應(yīng)承擔主要責任。

[案例對比] 蘇州市中級法院類似案例：某公司葉某于2014年7月15日7時16分許駕駛電動自行車在上班途中摔倒，交管部門出具道路交通事故證明，記載：葉某遇風掀起雨衣，遮擋視線，車輛與非機動車道左側(cè)路牙發(fā)生碰撞，致葉某倒地受傷。個人申報工傷，當?shù)厝松绮块T認為葉某上班途中騎電動自行車與非機動車道左側(cè)路牙發(fā)生碰撞倒地受傷，為單方道路交通事故，而不是非本人主要責任的交通事故，不符合《工傷保險條例》第十四條第六項之起規(guī)定，故作出不予認定工傷。爭議焦點：葉某是否遭受非本人主要責任交通事故傷害。《工傷保險條例》第十四條第六款規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；應(yīng)當認定工作。本案中，行政行為的作出行政機關(guān)主張：第一，葉某在惡劣天氣行車，就能預見交通事故的發(fā)生，其未能謹慎駕駛，存在過錯；第二，葉某遭受單方交通事故，自己應(yīng)該承擔全部賠償責任，該事故不是非本人主要責任交通事故。一審法院認為：葉某駕駛電動自行車上班符合其正常生活習慣，即使面臨較大的風雨，其對交通事故發(fā)發(fā)生也無法作出預測，葉某發(fā)生單方交通事故的主要原因是風雨這一客觀外力，在沒有充分證據(jù)證明其違反交通規(guī)則、且未盡謹慎駕駛義務(wù)時，不能得出其對單方交通事故存在主要過錯的結(jié)論，且被告也沒能厘清交通事故責任與交通事故賠償責任的區(qū)別，在未深入調(diào)查情況下，僅憑道路交通事故證明，就以葉某對單方交通事故承擔全部賠償責任為由徑直推斷該事故不是非本人主要責任的交通事故，明顯不妥。故本案被訴行政行為決定主要證據(jù)不足。撤銷行政部門不予認定決定。二審法院認為：天氣惡劣情況下，上訴人更應(yīng)謹慎駕駛車輛，盡到應(yīng)有的道路交通安全注意義務(wù)，防范事故發(fā)生。并且從交警部門出具的道路交通事故證明以及被上訴人提供的現(xiàn)場

無憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個人社保”的個體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無憂保微信號，即可在線進行個人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來看文章，有什么想對小編說的盡管來吧，大家的支持就是我們的動力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515