無(wú)憂保工傷保險(xiǎn)早報(bào):2015年初申請(qǐng)人趙某經(jīng)人介紹來(lái)到某建設(shè)工程有限公司位于句容市某小區(qū)三標(biāo)段3號(hào)樓工地上做木工，2015年4月20日上班過程中因?yàn)楣こ痰脑驅(qū)е率軅?jīng)南京某醫(yī)院治療痊愈后，申請(qǐng)人趙某要求某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)其工傷保險(xiǎn)責(zé)任，該建設(shè)工程有限公司以趙某不是其公司員工為由拒絕承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。趙某在與某建設(shè)工程有限公司協(xié)商未果的情況下，于2015年11月13日撥打了12333熱線，選擇了我院調(diào)解員希望能幫助其確認(rèn)與某建設(shè)工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)該建設(shè)工程有限公司承擔(dān)其工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

申請(qǐng)人趙某與被申請(qǐng)人某家建設(shè)工程有限公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被申請(qǐng)人是否要承擔(dān)申請(qǐng)人的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)問題是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過程中遇到的難點(diǎn)之一。原因之一就是勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的復(fù)雜性，如承包、分包、掛靠、代繳社會(huì)保險(xiǎn)、空掛、借用、外派等造成雇傭、勞務(wù)、勞動(dòng)關(guān)系的混亂與交叉，勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)用工管理分離。

此案中被申請(qǐng)人將工程分包給了趙建某，趙某經(jīng)人介紹來(lái)到了趙建某分包的工程上做木工，勞動(dòng)關(guān)系混亂。申請(qǐng)人訴稱其是在被申請(qǐng)人承建的工地上做工，與被申請(qǐng)人已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被申請(qǐng)人辯稱其將某小區(qū)三標(biāo)段3號(hào)樓木工工程分包給趙建某施工，申請(qǐng)人趙某系趙建某雇傭，與趙建某存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向趙建某主張相應(yīng)的法律權(quán)利。

《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條規(guī)定：建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。

最高人民法院對(duì)《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)：實(shí)際施工人與其招用的勞動(dòng)者之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，但實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系。理由是：建筑施工企業(yè)與實(shí)際施工人只是分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系，勞動(dòng)者事由實(shí)際施工人雇傭的，其與建筑施工企業(yè)之間并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系的合意。

此案被申請(qǐng)人是承包人，將某小區(qū)三標(biāo)段3號(hào)樓木工工程分包給趙建某施工，趙某經(jīng)人介紹，在趙建某分包的業(yè)務(wù)下工作，受趙建某雇傭，因此趙某請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的被申請(qǐng)人之間存在的勞動(dòng)關(guān)系，不予支持。

同時(shí)我院在辦理過程中查實(shí)被申請(qǐng)人是具備用工主體資格的承包單位，但其將某小區(qū)三標(biāo)段3號(hào)樓木工工程分包給趙建某施工，趙建某是不具備用工主體資格的自然人，《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見》第七條規(guī)定：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。因此被申請(qǐng)人依法應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)人趙某的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

此案中申請(qǐng)人趙某雖與被申請(qǐng)人某建設(shè)工程有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，被申請(qǐng)人仍需承擔(dān)申請(qǐng)人的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，申請(qǐng)人愿意調(diào)解，被申請(qǐng)人不愿意調(diào)解，認(rèn)為既然不存在勞動(dòng)關(guān)系就不應(yīng)該承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，我院調(diào)解員耐心解釋，告知其確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不是其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任的前提要件，同時(shí)其將工程分包給不具備用工資質(zhì)的包工頭，此行為已違反了法律法規(guī)規(guī)定，即使不愿調(diào)解，申請(qǐng)仲裁、向法院起訴也得不到支持，此外還提醒被申請(qǐng)人繳納工傷保險(xiǎn)一是成本不高，可以有效的防范事故風(fēng)險(xiǎn)；二是目前的包工頭因不具備用工資質(zhì)，一旦他找來(lái)的人發(fā)生事故，從法律層面說，承包方往往成了責(zé)任的承擔(dān)主體。因此，在工程的分包、轉(zhuǎn)包方面也應(yīng)引起足夠的重視。被申請(qǐng)人在我院調(diào)解員多次耐心解釋下終于與申請(qǐng)人達(dá)成了工傷保險(xiǎn)賠償一致調(diào)解協(xié)議。

無(wú)憂保采用專業(yè)的云+SaaS技術(shù)，推出“互聯(lián)網(wǎng)+個(gè)人社?！钡膫€(gè)體社保產(chǎn)品。用戶只需要關(guān)注無(wú)憂保微信號(hào)，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保、公積金繳納咨詢等業(yè)務(wù)。

小編有話說：謝謝這么優(yōu)秀的你來(lái)看文章，有什么想對(duì)小編說的盡管來(lái)吧，大家的支持就是我們的動(dòng)力，歡迎大家踴躍發(fā)表疑問，歡迎吐槽，社保生態(tài)圈群：248069515